Ordinanza n. 3163/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l'assegnazione disposta dall'Ufficio Scolastico Regionale Emilia-Romagna della sede per sostenere l'esame di Stato, nonché, per quanto occorrer possa, le circolari ministeriali relative ai termini e alle modalità di presentazione delle domande, alla formazione delle commissioni e il decreto ministeriale sull'organizzazione e lo svolgimento dell'esame. Il giudice ha rilevato, ai fini del fumus boni iuris, che né il provvedimento impugnato né gli elementi successivamente depositati consentono di comprendere agevolmente il percorso motivazionale seguito dall'amministrazione per assegnare la sede al candidato esterno. È stato quindi ritenuto necessario un riesame alla luce dei criteri previsti dall'art. 14, comma 3, del d.lgs. 62/2017 e dal paragrafo 3 della circolare 10 novembre 2025, n. 74346, secondo l'interpretazione consolidata richiamata dal giudice, tenendo conto delle preferenze espresse dal candidato.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare, già accolta in sede monocratica, non disponendo direttamente l'assegnazione di una specifica sede, ma ordinando all'amministrazione di riesaminare la posizione del ricorrente sulla base dei criteri normativi e amministrativi applicabili e delle preferenze espresse, in tempi compatibili con la regolare partecipazione agli esami di Stato. La trattazione del merito è stata fissata per il 23 febbraio 2027. Le spese della fase cautelare sono state rinviate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; l'istanza è stata accolta ai fini del riesame della posizione del candidato.

• art. 56 c.p.a.

  È richiamato quale base della misura cautelare monocratica già concessa con decreto presidenziale.

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62

  Prevede i criteri normativi rilevanti per l'assegnazione della sede d'esame al candidato esterno; il riesame amministrativo deve avvenire alla luce di tali criteri.

• par. 3 circolare 10 novembre 2025, n. 74346

  Individua ulteriori criteri amministrativi per l'assegnazione della sede d'esame, da applicare considerando anche le preferenze espresse dal candidato.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme alla disciplina europea sulla protezione dei dati, il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del minore e dei soggetti collegati.

• art. 6, par. 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei dati personali mediante oscuramento nella riproduzione e diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Nella scelta della sede d'esame per un candidato esterno, l'amministrazione deve applicare i criteri previsti dalla normativa di settore e dalle circolari attuative, tenendo conto delle preferenze espresse dall'interessato.
• Quando il provvedimento di assegnazione della sede d'esame non rende agevolmente comprensibile il percorso motivazionale seguito dall'amministrazione, sussiste un profilo cautelarmente rilevante che giustifica il riesame della posizione dell'interessato.
• La tutela cautelare può essere conformata come ordine di riesame, senza sostituzione del giudice all'amministrazione nella scelta discrezionale della sede, purché il riesame sia svolto tempestivamente e in modo da garantire la partecipazione dell'interessato all'esame.

Come è indicizzato