Cassazione Penale, Sentenza n. 22837/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo dal 26/01/2023 (arresto in esecuzione di mandato internazionale con richiesta di estradizione) al 21/02/2024 (accertamento dell'insussistenza delle condizioni per l'estradizione). Il ricorrente ha censurato l'applicazione del principio di fungibilità previsto dall'art. 314, comma 4 c.p.p. e lo scomputo della custodia cautelare dal periodo residuo di pena (affidamento in prova), sostenendo che nella materia dell'estradizione la riparazione pecuniaria non dovrebbe essere esclusa in favore dello scomputo, e invocando la prevalenza del diritto dell'Unione Europea e della CEDU (artt. 5 e 6) nonché il principio di proporzionalità; in sostanza chiedeva che la detenzione ingiusta non fosse assorbita nella misura della pena residua ma indennizzata pecuniariamente.

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte di cassazione ha confermato che l'art. 314, comma 4, c.p.p. esclude il diritto alla riparazione pecuniaria per la parte di custodia cautelare computata ai fini della determinazione della pena (art. 657 c.p.p.), applicando il principio di fungibilità e la prevalenza della tutela della libertà tramite lo scomputo. Ha ritenuto compatibile la disciplina interna con le garanzie CEDU e ha escluso la diretta applicazione delle norme sovranazionali in senso da prevalere sulla normativa interna nel contesto dedotto. Ha inoltre ricordato i limiti del ricorso per cassazione a dedurre violazioni costituzionali o della CEDU se non sollevate come questione di legittimità costituzionale. Conseguentemente il periodo di detenzione richiesto era stato correttamente computato nella pena residua e ciò ha precluso l'indennizzo pecuniario; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314, comma 4, cod. proc. pen.

  esclude il diritto alla riparazione per quella parte di custodia cautelare che sia stata computata ai fini della determinazione della misura della pena

  La norma determina la 'fungibilità' fra scomputo della detenzione ingiusta e riparazione pecuniaria: se il periodo di custodia è stato conteggiato nella pena definitiva, non spetta l'indennizzo pecuniario; la Corte lo applica anche d'ufficio.

• art. 657 cod. proc. pen.

  computabilità della detenzione ai fini della determinazione della pena

  Serve a sottrarre il periodo di detenzione dalla pena residua (scomputo); la Corte lo usa per verificare se la detenzione ingiusta è stata già valorizzata nella misura della pena.

• art. 696 cod. proc. pen.

  prevalenza del diritto dell'Unione Europea, delle convenzioni e del diritto internazionale

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la prevalenza della CEDU, ma la Corte osserva che il primo comma limita l'ambito di applicazione e non autorizza la diretta sovversione della disciplina interna in materia di riparazione.

• art. 5 CEDU

  diritto ad una riparazione

  La Corte sottolinea che l'art. 5 riconosce il diritto alla riparazione in caso di privazione della libertà contraria ai paragrafi pertinenti; tuttavia l'ordinamento interno prevede una riparazione più ampia (anche per detenzione formalmente legittima poi ritenuta ingiusta) e la giurisprudenza interna ritiene compatibile tale quadro con la CEDU.

• art. 6 CEDU

  garanzie del giusto processo

  Richiamato dal ricorrente ma ritenuto non direttamente pertinente alla questione della forma della riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ritiene inammissibile trasformare il ricorso in un censimento di violazioni convenzionali senza sollevare questione di legittimità costituzionale.

• Protocollo addizionale n. 7

  richiamato dal ricorrente (articoli invocati 3 e 7)

  La Corte osserva che il Protocollo riguarda la riparazione per errore giudiziario e non risulta idoneo a sostenere l'interpretazione richiesta dal ricorrente nella fattispecie di estradizione.

Massime di principio

• Se il periodo di custodia cautelare è stato computato ai fini della determinazione della pena definitiva (art. 657 c.p.p.), non spetta l'indennizzo pecuniario per ingiusta detenzione: prevale lo scomputo (art. 314, comma 4 c.p.p.).
• La fungibilità tra scomputo e indennizzo pecuniario è un principio consolidato: il giudice della riparazione deve verificarne d'ufficio l'applicabilità.
• La detenzione subita in esecuzione di un mandato di arresto per estradizione può configurare ingiusta detenzione ma rientra comunque nella disciplina della riparazione interna; non comporta automaticamente esclusione della computabilità ai fini della pena.
• Le norme della CEDU possono orientare l'interpretazione, ma in cassazione non è ammessa la deduzione diretta di violazioni convenzionali o costituzionali salvo che non sia sollevata la questione di legittimità costituzionale; la compatibilità della disciplina interna con la CEDU è ritenuta dalla giurisprudenza in termini tali da non comportare la prevalenza automatica della riparazione pecuniaria.
• Per ottenere un indennizzo pecuniario in casi simili, il ricorrente deve dimostrare che il periodo di detenzione non è stato e non può essere legittimamente computato nella pena (ad es. mancata o illegittima imputazione ai fini della pena), oppure che sussiste una limitazione alternativa di pari o maggiore afflittività che impedisca lo scomputo.
• Nel valutare casi con concorso di misure (custodia cautelare vs altra misura o espiazione pena), occorre comparare il grado di afflittività delle limitazioni: l'esclusione dell'indennizzo opera quando il titolo che ha consentito le limitazioni è di pari o maggior grado.