Cassazione Penale, Sentenza n. 21658/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita, essendo stato ritenuto gravemente indiziato del reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso in danno di Gennaro Primitivo, reato dal quale poi è stato assolto. In cassazione si deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando che il giudice della riparazione avesse escluso l'indennizzo basandosi sugli stessi elementi (dichiarazioni della persona offesa e intercettazioni) già ritenuti inattendibili o non individualizzanti dalla sentenza di merito, senza indicare una specifica condotta ostativa con nesso causale con la misura cautelare, ai sensi dell'art. 314 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli e ha rinviato per nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto illegittima la motivazione della riparazione perché il giudice aveva confuso la valutazione della gravità indiziaria ai fini cautelari con la verifica, ex post, della presenza di una condotta dolosa o di colpa grave idonea ad escludere l'indennizzo; inoltre aveva valorizzato elementi probatori che la sentenza di assoluzione aveva escluso o ritenuto non sufficienti, senza indicare elementi "accertati o non negati" e senza il necessario nesso causale.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  L'esclusione del diritto all'indennizzo richiede dolo o colpa grave costituiti da condotte specifiche che abbiano dato causa o concorso a dar causa alla privazione della libertà; tali condotte devono essere fondate su elementi accertati o non negati e con nesso eziologico con la misura cautelare.

• art. 273 cod. proc. pen.

  La valutazione della gravità indiziaria ai fini dell'adozione della misura cautelare (art. 273) è distinta dalla verifica successiva della condotta ostativa ai fini dell'esclusione dell'indennizzo; il solo apprezzamento degli indizi per la cautela non può automaticamente giustificare la negazione della riparazione.

Massime di principio

• Per escludere il diritto all'indennizzo è necessario accertare condotte specifiche (dolo o colpa grave) che abbiano causalmente contribuito all'adozione della misura cautelare; non bastano sospetti o elementi congetturali.
• Il giudice della riparazione non può basare la sua decisione su elementi probatori che la sentenza di assoluzione ha escluso o ritenuto non sufficienti.
• Deve essere sempre verificato il nesso eziologico tra la condotta del richiedente e la privazione della libertà: la mera coincidenza di frequentazioni o riferimenti generici non è sufficiente.
• La valutazione degli indizi per disporre una misura cautelare (art. 273) è distinta dalla valutazione, a posteriori, dell'eventuale condotta ostativa che escluda l'indennizzo (art. 314); non vanno confuse le due prospettive.
• In caso di errore motivazionale della Corte della riparazione la Cassazione può annullare e rinviare per nuovo esame, demandando al giudice territoriale la nuova valutazione e la regolamentazione delle spese.