Cassazione Civile, Ordinanza n. 18190/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un architetto per il pagamento di un acconto di euro 30.000,00 relativo a prestazioni professionali svolte per la progettazione di un edificio di civile abitazione, dopo che la società committente aveva già versato due anticipi per complessivi euro 30.000,00. La società propose opposizione sostenendo, in sintesi, che il credito fosse stato già soddisfatto o comunque non correttamente quantificato, e chiese in riconvenzionale la restituzione delle somme corrisposte in eccedenza rispetto al dovuto. Il tribunale accolse l’opposizione, revocò il decreto e condannò il professionista alla restituzione. In appello, il professionista contestò la decisione e la corte territoriale riformò parzialmente la sentenza, negando che vi fosse stato un riconoscimento di debito da parte della società e rideterminando il saldo dovuto in base alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio e agli altri documenti in atti. Nel ricorso principale per cassazione la società ha dedotto violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., oltre a vizio motivazionale, sostenendo che, per le voci ulteriori rispetto a quelle pacifiche e quantificate dal c.t.u., gravava sul professionista l’onere di provare sia il conferimento dell’incarico sia l’effettivo svolgimento delle relative prestazioni prima della revoca dell’incarico; ha inoltre contestato l’utilizzo della parcella vistata dal Consiglio dell’Ordine e la liquidazione di voci che sarebbero state già comprese nella tariffa percentuale. Nel ricorso incidentale il professionista ha criticato la rideterminazione del dare-avere tra le parti, sostenendo che la corte d’appello avesse operato una sottrazione tra valori disomogenei, considerando somme ammesse ma non integralmente versate e importi ricavati dalla parcella, anziché il credito effettivamente spettante rispetto a quanto percepito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale della società committente, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione delle regole sull’onere della prova: in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, spetta al professionista provare non solo l’incarico e l’esecuzione dell’opera, ma anche l’entità delle prestazioni richieste a fondamento del compenso; inoltre la parcella professionale, anche se vistata dal Consiglio dell’Ordine, non fa piena prova, specie se contestata. La Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano liquidato alcune voci ulteriori senza verificare se fossero ricomprese nell’incarico e se fossero state eseguite prima della revoca, e avevano aggiunto separatamente costi che, secondo la disciplina richiamata, potevano essere già inclusi negli onorari a percentuale. Il ricorso incidentale del professionista è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini integralmente i rapporti di dare e avere tra le parti applicando correttamente le regole sull’onere della prova.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come base del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È richiamato come base del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che grava sul professionista l’onere di provare il conferimento dell’incarico, l’effettivo svolgimento dell’attività e l’entità delle prestazioni poste a fondamento del compenso richiesto.

• art. 115 c.p.c.

  È evocato dal ricorrente come norma violata in relazione alla valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 13 della legge 2 marzo 1949, n. 143

  "gli onorari a percentuale comprendono tutto quanto è dovuto al professionista per l'esaurimento dell'incarico conferitogli"

  La Corte richiama la norma per affermare che gli onorari a percentuale comprendono anche le spese di ufficio, di personale di ufficio, di cancelleria, di copisteria e di disegno strettamente necessarie allo svolgimento dell'incarico, salvo diversi compensi a rimborso espressamente previsti.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promosso dal cliente contro il professionista, il professionista che agisce per il pagamento del compenso deve provare il conferimento dell’incarico, l’effettivo svolgimento delle prestazioni e la loro specifica consistenza quantitativa; la prova non può essere supplita dalla sola parcella, anche se vistata dal Consiglio dell’Ordine.
• Quando il compenso professionale è contestato, il giudice non può liquidare voci ulteriori senza verificare che esse rientrino effettivamente nell’incarico conferito e siano state eseguite prima dell’eventuale revoca dell’incarico stesso.
• Negli onorari a percentuale, le spese di ufficio e le attività accessorie previste dalla disciplina tariffaria possono risultare già comprese nella voce principale; esse non possono essere aggiunte autonomamente senza accertare che non siano già inglobate nel criterio di liquidazione applicato.
• In caso di contestazione del credito professionale, il giudice deve procedere a una corretta ricostruzione del rapporto di dare-avere sulla base di prove idonee, evitando di attribuire efficacia probatoria decisiva a documenti unilaterali del professionista.

Come è indicizzato