Ordinanza n. 340/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il verbale del GLO del 3 novembre 2025, il correlativo PEI e il provvedimento del 28 novembre 2025 con cui al minore sono state assegnate 18 ore settimanali di sostegno, a fronte di un tempo-scuola effettivamente frequentato pari a 33 ore settimanali. Ha dedotto l'insufficienza e l'incongruità del monte ore rispetto alla gravità della disabilità, chiedendo l'annullamento degli atti, la declaratoria del diritto a una copertura integrale dell'orario scolastico e il risarcimento del danno non patrimoniale subito dal minore per l'insufficienza del sostegno. In sede cautelare ha inoltre rappresentato la mancata esecuzione del precedente decreto monocratico favorevole.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo positivamente delibabile il fumus boni iuris. Ha rilevato che le 18 ore settimanali garantite risultano insufficienti rispetto alle 33 ore di frequenza scolastica e alla gravità della disabilità del minore. Ha inoltre ravvisato un'evidente contraddittorietà intrinseca del PEI, che da un lato riconosce la necessità di una copertura completa del monte ore di sostegno e dall'altro assegna soltanto 18 ore settimanali. Il Tribunale ha confermato il decreto monocratico e ordinato all'amministrazione scolastica di rideterminarsi, previa riformulazione del PEI 2025/2026, entro il termine perentorio di 15 giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza, assegnando al minore un insegnante di sostegno per l'intero periodo di permanenza scolastica. La decisione sulla domanda di merito e su quella risarcitoria è stata rinviata all'udienza pubblica del 22 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base processuale per la valutazione e l'accoglimento della domanda cautelare.

• artt. 6, par. 1, lett. f), e 9, parr. 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quali presupposti per l'oscuramento dei dati personali e sanitari contenuti nel provvedimento.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato, insieme alla disciplina europea e all'art. 2-septies, per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento del provvedimento.

Massime di principio

• In presenza di una disabilità grave, l'assistenza di sostegno deve essere garantita nella misura concretamente necessaria a rendere effettivo il diritto all'istruzione e all'integrazione scolastica, potendo giungere sino alla copertura integrale del tempo-scuola effettivamente frequentato.
• La determinazione del monte ore di sostegno è cautelarmente censurabile quando risulti manifestamente insufficiente rispetto all'orario scolastico effettivo e alla gravità della disabilità dell'alunno.
• È intrinsecamente contraddittorio un PEI che riconosca espressamente la necessità di una copertura integrale del sostegno e, senza adeguata giustificazione, assegni un numero di ore significativamente inferiore.
• Esigenze organizzative o di contenimento della spesa pubblica non possono giustificare, nelle situazioni di grave disabilità, una riduzione del sostegno al di sotto della misura necessaria per assicurare il diritto all'istruzione e all'integrazione scolastica.

Come è indicizzato