Sentenza n. 3/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, partecipante al concorso per 40 posti di dirigente regionale, aveva conseguito 19,98/30 nella prima prova scritta, a fronte della soglia di 21/30 necessaria per l’ammissione alla prova orale. Ha dedotto, in via principale, l’erroneità e l’irragionevolezza delle valutazioni delle proprie risposte, anche mediante comparazione con quelle di altri candidati, nonché la violazione della lex specialis, dei criteri di valutazione prefissati, dei principi di par condicio e di non discriminazione, oltre a travisamento, sviamento, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifesta. In via subordinata ha contestato l’insufficienza e l’incoerenza delle valutazioni e l’assenza di adeguati criteri predeterminati. Ha inoltre censurato l’attribuzione dei punteggi relativi ai titoli e sostenuto che il voto numerico non fosse sufficiente a motivare il giudizio, in mancanza di una più analitica articolazione dei criteri e dei punteggi. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria definitiva e la relativa rettifica, chiedendo la riammissione alla procedura, lo svolgimento della prova orale e, in subordine, la ripetizione delle fasi concorsuali illegittime. Le ulteriori doglianze formulate in memoria su elaborati di altri candidati sono state contestate dall’amministrazione e non adeguatamente documentate.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Le contestazioni comparative formulate in relazione ad alcuni elaborati sono state ritenute inammissibili quando gli elaborati non erano stati prodotti in giudizio né era stata dimostrata la loro acquisizione dall’amministrazione. È stata invece esaminata la censura relativa alla valutazione della risposta al quesito n. 6, ma è stata ritenuta infondata: la ricorrente non aveva fornito elementi sufficientemente circostanziati per dimostrare una manifesta superficialità, incompletezza, incongruenza, erroneità o illogicità della valutazione tecnica. Il giudice ha ribadito che la valutazione delle prove concorsuali rientra nell’ampia discrezionalità tecnica della commissione e non può essere sostituita dal giudice amministrativo, salvo manifesta erroneità o illogicità, travisamento, errore di fatto, sviamento o contraddittorietà immediatamente rilevabile. La censura relativa alla valutazione dei titoli è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché i titoli avrebbero rilevato soltanto dopo il superamento delle prove scritte e orali. È stata respinta anche la censura concernente l’insufficienza del voto numerico e la genericità dei criteri. Il voto numerico è stato ritenuto idoneo a esprimere sinteticamente il giudizio della commissione; i criteri stabiliti per la prova — conoscenza e aderenza alla materia, aggiornamento, coerenza e logicità, correttezza linguistica, chiarezza, proprietà terminologica e sintesi — sono stati considerati intelligibili e adeguati alla prova a quesiti sintetici. La commissione aveva inoltre previsto una concreta articolazione del punteggio mediante quattro valutazioni per ciascun quesito, la loro media per ciascun commissario, la media dei giudizi dei commissari e la media finale dei dieci quesiti, risultando essersi conformata a tale metodo. Sono state compensate le spese di giudizio.

Norme richiamate

• artt. 3 e ss. d.P.R. 487/1994

  Richiamati quale disciplina generale delle procedure concorsuali pubbliche; il ricorso non ha dimostrato la violazione delle relative regole nella valutazione delle prove.

• artt. 1, 2, 3, 7 e ss. l. 241/1990

  Richiamati in relazione ai principi di legalità, imparzialità, motivazione e partecipazione; non è stata ravvisata una violazione rilevante.

• artt. 3, 24 e 97 Cost.

  Richiamati a fondamento delle censure di parità di trattamento, difesa, imparzialità e buon andamento; le doglianze sono state ritenute infondate.

• artt. 8 e ss. del bando di concorso

  Disciplinano l'articolazione della procedura, le prove e la soglia di 21/30 per il superamento della prima prova scritta.

• artt. 11 e 13 del bando di concorso

  Prevedono che la valutazione dei titoli rilevi ai fini della graduatoria soltanto dopo il superamento delle prove scritte e orali; da ciò deriva la carenza di interesse alla relativa censura proposta dalla candidata esclusa.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, la valutazione delle prove da parte della commissione costituisce esercizio di discrezionalità tecnica e il giudice amministrativo non può sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’organo valutatore; il sindacato è limitato alla manifesta erroneità o illogicità, al travisamento o errore di fatto, allo sviamento e alla contraddittorietà immediatamente rilevabile.
• La contestazione di una valutazione concorsuale richiede allegazioni ed elementi probatori circostanziati idonei a evidenziare una concreta patologia del giudizio tecnico; il mero dissenso del candidato o una diversa interpretazione qualitativa dell’elaborato non sono sufficienti.
• Il voto numerico attribuito a una prova concorsuale è, di regola, motivazione sufficiente, poiché esprime sinteticamente il grado di apprezzamento dell’elaborato e il superamento o mancato superamento della soglia prevista, salvo che la commissione si sia autovincolata a rendere una motivazione discorsiva o che i criteri siano privi di chiarezza e intellegibilità.
• Nelle prove scritte a quesiti sintetici, sono legittimi criteri valutativi non articolati in sub-punteggi predeterminati per ciascun parametro, quando i criteri siano intelligibili e coerenti con la natura della prova e la commissione abbia definito un metodo trasparente di calcolo del punteggio.
• La censura relativa alla valutazione dei titoli è inammissibile per carenza di interesse quando, secondo il bando, i titoli rilevano soltanto nella formazione della graduatoria successiva al superamento delle prove concorsuali non superate dal candidato.
• Le doglianze comparative basate su elaborati di altri candidati non possono essere esaminate quando tali elaborati non siano stati prodotti in giudizio e il ricorrente non dimostri di averli acquisiti dall’amministrazione.

Come è indicizzato