Cassazione Civile, Ordinanza n. 07503/2023 del 15/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da ricorsi proposti da numerosi diplomati magistrali per ottenere l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo per il triennio 2014/2017, ai fini dell'assunzione a tempo indeterminato nel piano straordinario di immissione in ruolo. I giudici di merito avevano rigettato la domanda sostanziale, compensato integralmente le spese e respinto la richiesta del ministero di condanna aggravata ex art. 96, terzo comma, c.p.c. La Corte d'appello, su impugnazione del ministero limitata a spese e art. 96 c.p.c., ha invece ritenuto insussistenti le ragioni per la compensazione e ha condannato gli originari ricorrenti per abuso del processo, valorizzando la proposizione parallela di un giudizio anche davanti al TAR sul medesimo bene della vita. In cassazione i ricorrenti hanno censurato: 1) la decisione sulle spese, sostenendo che vi fosse contrasto giurisprudenziale tale da giustificare la compensazione; 2) la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., contestando l'abuso del processo e richiamando l'incertezza sulla giurisdizione; 3) la violazione dell'art. 96 c.p.c. per insussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi della responsabilità aggravata, evidenziando la buona fede e la pendenza di un quadro interpretativo non univoco.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo relativo alle spese, ritenendo che la compensazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e che la condanna alle spese secondo soccombenza non richiede una motivazione specifica sulla mancata compensazione. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, cassando la sentenza impugnata limitatamente al capo che aveva accolto la domanda del ministero ex art. 96, terzo comma, c.p.c. e decidendo nel merito con rigetto di tale domanda. La Corte ha affermato che la sanzione ex art. 96, comma 3, c.p.c. presuppone una condotta oggettivamente abusiva, non il dolo o la colpa grave, ma nel caso concreto l'abuso del processo non era ravvisabile perché, al momento dell'instaurazione delle cause, la questione era ancora controversa, anche sul piano della giurisdizione, e il discrimine tra giudice ordinario e giudice amministrativo è stato chiarito solo successivamente dalle Sezioni Unite. Le spese del giudizio di cassazione sono state integralmente compensate per l'accoglimento solo parziale del ricorso.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  la regola della soccombenza si applica senza necessità di motivare il mancato ricorso alla compensazione.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e richiede presupposti specifici.

• art. 96 c.p.c.

  configura una sanzione pubblicistica autonoma per l'abuso dello strumento processuale, applicabile solo in presenza di condotta oggettivamente abusiva.

• art. 360 c.p.c.

  sono i parametri invocati nei motivi di ricorso per denunciare violazioni di legge e vizi motivazionali.

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 384 c.p.c.

  consente alla Corte di decidere nel merito una volta cassata la sentenza, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• La mancata compensazione delle spese di lite non è di per sé censurabile in cassazione quando il giudice di merito applichi la regola della soccombenza: la compensazione costituisce una facoltà discrezionale e non un obbligo motivazionale.
• La responsabilità aggravata ex art. 96, terzo comma, c.p.c. ha natura sanzionatoria autonoma e richiede non già dolo o colpa grave, ma una condotta processuale oggettivamente abusiva, come la proposizione o resistenza pretestuosa alla lite.
• Non integra abuso del processo l'iniziativa giudiziaria proposta in un contesto di oggettiva incertezza interpretativa, specie quando il quadro della giurisdizione o del merito non sia ancora stato chiarito in modo consolidato.
• Quando la questione di giurisdizione o di diritto sostanziale sia divenuta chiara solo successivamente per effetto di arresti giurisprudenziali, la condotta precedente non può essere valutata retroattivamente come abusiva.
• In presenza dei presupposti, la Corte di cassazione può cassare la sentenza sul capo impugnato e decidere nel merito se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato