Cassazione Penale, Sentenza n. 9615/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

Fundarò impugnava la sentenza d'appello che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui all'art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e aveva confermato/ridefinito la condanna per i delitti riferiti ai capi 5 e 10 del decreto: deduceva l'erronea applicazione dell'art. 581 c.p.p. (inammissibilità della consulenza tecnica depositata come nuovo elemento in appello), vizi di motivazione e di diritto quanto all'applicazione degli artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 74/2000 (contestando la qualificazione dell'"Associazione agri-biologica siciliana" come impresa commerciale, la quantificazione della base imponibile, la sussistenza del dolo specifico e la confisca disposta), censurava inoltre la valutazione delle prove (perizia, testi, fatture) e l'assenza di valutazione dei costi dedotti dall'Associazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto corretta e adeguata la motivazione della Corte di appello: la produzione della consulenza in appello è stata legittimamente esclusa per violazione dell'art. 581 c.p.p. e per irrilevanza; la qualificazione dell'Associazione come impresa individuale e la ricostruzione della base imponibile sono state fondate su riscontri oggettivi (apporti esterni prevalenti, fatture, ricavi emersi anche per il congiunto, documenti rinvenuti "aliunde"); la Corte ha ritenuto provata la sussistenza del dolo e l'elemento oggettivo dei reati contestati, con conseguente conferma della confisca nella misura dell'IVA evasa per il capo A). Quanto al reato di cui all'art. 11 d.lgs. n. 74/2000, è stato dichiarato estinto per prescrizione in sede di appello e tale statuizione non è stata rimossa in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen.

  La Corte ha interpretato che la produzione documentale o consulenza non indicata nel gravame o non richiesta per acquisizione è inammissibile in appello; la difesa deve specificare e tempestivamente chiedere l'acquisizione degli elementi nuovi, altrimenti essi possono essere legittimamente esclusi

• art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Ai fini della responsabilità per i fatti posti a base dell'art. 5 è necessaria la prova dell'elemento oggettivo (base imponibile effettiva e superamento della soglia di punibilità) e del dolo specifico; la Corte ha ritenuto tali elementi soddisfatti sulla base di accertamenti, documenti e riscontri incrociati

• art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  La mancata esibizione della documentazione obbligatoria e il rinvenimento di documenti "aliunde" possono integrare elementi probatori sufficienti per la ricostruzione degli affari e per l'attribuzione del profilo soggettivo (dolo), come ritenuto dalla Corte di appello

• art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Nel caso concreto il reato ricompreso in tale articolo è stato dichiarato estinto per prescrizione in sede di appello; la dichiarazione di estinzione per prescrizione è stata confermata implicitamente dalla Cassazione non procedendo a riforma

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di inammissibilità manifestamente infondata della impugnazione la parte può essere condannata alle spese del procedimento e ad un versamento alla Cassa delle ammende; nel caso il versamento è stato equitativamente fissato in euro 3.000,00

Massime di principio

• La produzione di documenti o perizie "nuove" in appello è ammissibile solo se specificamente indicata nel gravame o richiesta per acquisizione: in mancanza, il giudice di merito può legittimamente dichiararla inammissibile.
• La Corte di legittimità sindaca i vizi di motivazione nella struttura logico-argomentativa ma non sostituisce la valutazione dei fatti svolta dai giudici di merito; le critiche che semplicemente chiedono una diversa valutazione delle prove sono tipicamente inammissibili.
• Nelle ipotesi di reati fiscali è necessario distinguere chiaramente elemento oggettivo (ricavi, base imponibile, soglia) ed elemento soggettivo (dolo specifico): per ribaltare la decisione del merito occorre puntare a errori di diritto o gravi contraddizioni logiche nella motivazione, non a mere alternative interpretative dei fatti.
• La mancata conservazione o esibizione di documenti obbligatori può essere neutralizzata dal rinvenimento di elementi probatori "aliunde" (documenti presso terzi, incroci di dati, fatture emesse o ricevute) che consentono la ricostruzione dell'attività e la quantificazione della base imponibile.
• La confisca disposta in materia tributaria è spesso calibrata sulla misura dell'imposta (es. IVA) evasa e tende ad essere confermata se la ricostruzione dell'evasione è ritenuta solida; contestarla richiede osservare profili di diritto o errori manifesti nella quantificazione.
• Chi impugna in Cassazione deve presentare motivi specifici e argomentati: deduzioni generiche o riproposizioni di fatti non documentati rischiano l'inammissibilità e, in caso di manifesta infondatezza, sanzioni pecuniarie.