Cassazione Civile, Ordinanza n. 18390/2025 del 06/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di ottemperanza promosso da un contribuente per ottenere il pagamento delle spese di lite liquidate in suo favore da una precedente pronuncia della Commissione tributaria provinciale di Roma. Nel giudizio di secondo grado, il giudice tributario ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, dando atto dell'avvenuto pagamento della somma richiesta, ma ha poi compensato le spese del giudizio richiamando l'art. 46 del d.lgs. n. 546/1992. Il ricorrente ha impugnato tale statuizione deducendo la violazione degli artt. 15 e 46 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la compensazione non fosse giustificata da gravi ed eccezionali ragioni e che, comunque, la norma richiamata era stata incisa dalla declaratoria di illegittimità costituzionale n. 274/2005, la quale aveva escluso che, nei casi di cessazione della materia del contendere, il giudice tributario fosse vincolato a porre le spese a carico di chi le aveva anticipate senza poter applicare il criterio della soccombenza virtuale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha rilevato che la decisione impugnata aveva applicato la previgente formulazione dell'art. 46 d.lgs. n. 546/1992, mentre la disciplina ratione temporis applicabile era quella successiva alla riforma del 2015, secondo cui il principio per cui le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate opera solo nei casi di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge. Poiché la fattispecie non rientrava in tali ipotesi, il giudice regionale avrebbe dovuto regolare le spese secondo la soccombenza virtuale oppure compensarle solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente motivate, tenendo conto anche del comportamento della parte soccombente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata dedotta la violazione di legge come vizio di legittimità della statuizione sulle spese

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente come norma sulla regolazione delle spese nel processo tributario

• art. 46 d.lgs. n. 546/1992

  la Corte distingue tra la vecchia formulazione e quella introdotta dal d.lgs. n. 156/2015; la regola per cui le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate opera solo nei casi di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge

• art. 9, comma 1, d.lgs. n. 156/2015

  ha modificato l'art. 46 d.lgs. n. 546/1992, rendendo applicabile la nuova disciplina ratione temporis

• sentenza Corte costituzionale n. 274/2005

  ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della previgente disciplina nella parte in cui precludeva al giudice tributario, nei casi di cessazione della materia del contendere, di regolare le spese secondo la soccombenza virtuale

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere fuori dai casi di definizione legale delle pendenze tributarie, il giudice non può applicare automaticamente la regola della sopportazione delle spese da parte di chi le ha anticipate, ma deve procedere a una regolazione conforme ai criteri ordinari.
• La regolazione delle spese nel giudizio estinto richiede, se non si applica la speciale disciplina delle definizioni legislative, la valutazione della soccombenza virtuale oppure, in alternativa, una compensazione fondata su gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate in motivazione.
• La mera cessazione della materia del contendere per pagamento della somma dovuta non basta, di per sé, a giustificare la compensazione delle spese; occorre verificare quale parte sarebbe risultata soccombente nel merito e motivare in modo specifico l'eventuale deroga.
• In materia di spese processuali tributarie, il giudice deve applicare la disciplina vigente ratione temporis e non una versione previgente della norma ormai superata dalla riforma legislativa e dalla pronuncia di incostituzionalità intervenuta sul punto.

Come è indicizzato