Cassazione Penale, Sentenza n. 25926/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza di sequestro per l'ipotesi di lottizzazione abusiva. Principali doglianze: (1) errore di diritto nella valutazione dell'esaurimento delle volumetrie disponibili ai sensi del PRG e nella qualificazione del successivo Regolamento Urbanistico come mero strumento esecutivo anziché pianificazione generale; (2) violazione della legge regionale Basilicata n.23/1999 (art.16, comma 2) per aver confuso atti del vecchio PRG con meri strumenti esecutivi e per qualificare come progetto di secondo livello atti che sarebbero stati di edificazione diretta (planovolumetrico approvato con delibera di Giunta); (3) violazione degli artt. 25 e 34 del DPR 327/2000, sostenendo che il Comune non avrebbe ceduto l'area a trattativa privata ma in alternativa a un procedimento espropriativo; (4) vizio per sequestro su bene di terzo non coinvolto e senza prova di malafede o cooperazione fraudolenta idonea a configurare il reato, non sussistendo nemmeno il fumus commissi delicti per la mancata partecipazione di altri soggetti decisionali.

Norme richiamate

• art. 589 comma 2 cod. proc. pen.

  art. 589 comma 2 cod. proc. pen.

  La rinuncia all'impugnazione da parte del ricorrente determina l'inammissibilità del ricorso che ne consegue; la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla base della rinuncia pervenuta.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'onere del condannato al pagamento delle spese del procedimento e prevede sanzioni pecuniarie quali la somma da versare alla Cassa delle Ammende; applicata per imporre alla ricorrente il pagamento delle spese e della somma di euro 500.

• DPR 327/2000 artt. 25 e 34

  artt. 25 e 34 del DPR 327/2000

  Richiamati nel ricorso in relazione alle modalità di cessione dell'area e alle procedure espropriative/urbanistiche; la Corte non è entrata nel merito della loro interpretazione a causa della rinuncia all'impugnazione.

• Legge Regionale Basilicata n. 23/1999 art. 16 comma 2

  legge regionale della Basilicata n. 23 del 1999 art. 16 comma 2

  Citata dal ricorrente per sostenere che il Regolamento Urbanistico avesse efficacia di pianificazione generale e non meramente esecutiva; la Corte non si è pronunciata sul punto per sopravvenuta rinuncia.

Massime di principio

• La rinuncia formale all'impugnazione rende il ricorso inammissibile: se si intende proseguire vanno evitate rinunce o ritiri formali dell'impugnazione.
• Quando il giudizio si estingue per rinuncia non si pronunciando sul merito: le questioni sostanziali (qualificazione degli strumenti urbanistici, fumus del reato, responsabilità di terzi) rimangono non valutate e devono essere riproposte in altri gradi/forme se si vogliono ottenere pronunce di merito.
• In controversie urbanistiche/penali è essenziale documentare con precisione la natura degli strumenti urbanistici (PRG vs Regolamento Urbanistico vs atti di secondo livello) e la legittimità delle relative approvazioni amministrative, perché la qualificazione influisce sulla configurabilità del reato di lottizzazione abusiva.
• Per contrastare un sequestro preventivo è necessario dimostrare il difetto del fumus commissi delicti e l'assenza di dolo o di cooperazione fraudolenta: allegazioni generiche non sono sufficienti; servono elementi probatori sulla condotta degli amministratori e sul procedimento di approvazione.
• Se si contesta una cessione comunale come alternativa a un esproprio, occorre produrre atti processuali o amministrativi che dimostrino l'avvio dell'esproprio o la concreta alternativa, per evitare che la tesi sia respinta come mera ipotesi.
• La presenza di funzionari privi di potere decisionale difficilmente configura da sola responsabilità penale per reati urbanistici: è necessario provare il ruolo decisionale o la cooperazione effettiva con soggetti competenti.