Cassazione Penale, Sentenza n. 33000/2024 del 22/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di secondo grado che aveva confermato la condanna per due cessioni di hashish (5 kg e 12 kg). Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e violazione di legge perché la Corte d'appello si sarebbe limitata ad appiattirsi sulla pronuncia del GUP senza governare adeguatamente la prova, in particolare l'interpretazione delle intercettazioni e l'identificazione del conducente del furgone Nissan; 2) eccessivo aumento della pena per continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto legittima la valutazione di merito compiuta dalla Corte territoriale, che ha fondato la responsabilità del ricorrente su intercettazioni telefoniche e ambientali, servizi di osservazione, accertamenti del Sistema centralizzato nazionale targhe e transiti (SCNTT) e arresto in flagranza degli acquirenti. La Suprema Corte ha stabilito che l'interpretazione delle intercettazioni è questione di fatto riservata al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità, che nel caso non sussisteva. Ha inoltre ritenuto adeguato l'aumento di pena per continuazione (1 anno) motivato con riferimento alla gravità del fatto e alla personalità pluripregiudicata del condannato. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende, nonché all'onere previsto dall'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per imporre al ricorrente l'onere di sostenere le spese del procedimento a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

• Sezione 3, sent. n. 44938 del 05/10/2021 (Gregoli)

  Richiamata per affermare il principio che l'interpretazione delle intercettazioni e la valutazione della corrispondenza con i riscontri indiziari sono questioni di fatto riservate al giudice di merito e sindacabili in Cassazione solo nei casi di manifesta illogicità o irragionevolezza.

• Sezioni Unite, sent. n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Richiamata come criterio di giudizio per la determinazione dell'aumento di pena per continuazione; la Corte territoriale ha motivato l'aumento sulla base della gravità del fatto e della personalità del colpevole, in conformità ai criteri dettati dalle Sezioni Unite.

• Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 13/06/2000

  Citata in relazione al regime delle condanne pecuniarie ex art. 616 c.p.p.; la Corte ha ritenuto non sussistere colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità e ha pertanto disposto un versamento equitativo alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• La valutazione dell'attendibilità delle intercettazioni e la loro interpretazione sono questioni di fatto riservate al giudice di merito; la Cassazione interviene solo se la motivazione è manifestamente illogica o irragionevole.
• Il riscontro delle intercettazioni con servizi di osservazione, sequestri e dati tecnici come il SCNTT rafforza il valore probatorio e riduce la possibilità di confutazione in sede di legittimità.
• Le contestazioni generiche sulla identità del soggetto nelle intercettazioni o sul conducente di un veicolo, senza elementi probatori concreti, restano congetturali e non sono sufficienti a inficiare la decisione di merito.
• L'aumento per continuazione viene valutato applicando i criteri stabiliti dalle Sezioni Unite; rilevano la gravità complessiva del reato e la personalità del reo, comprese eventuali pregresse condanne specifiche.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., l'onere delle spese processuali e può comportare un contributo alla Cassa delle Ammende se non sussiste dolo nella formazione dell'impugnazione.