Sentenza n. 1227/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la propria esclusione dalla gara per l'affidamento annuale del servizio di smaltimento/recupero di rifiuti biodegradabili, contestando il verbale di gara relativo alla verifica amministrativa, i chiarimenti del RUP, la lex specialis e gli ulteriori atti presupposti e conseguenti. Ha chiesto anche il risarcimento dei danni, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il subentro. Nel corso del giudizio il Comune ha prodotto la determinazione dirigenziale di aggiudicazione del servizio in favore di un'altra concorrente. La stazione appaltante e l'aggiudicataria hanno eccepito l'improcedibilità del ricorso, rilevando che la ricorrente non aveva impugnato tempestivamente l'aggiudicazione. La ricorrente sosteneva invece che l'aggiudicazione fosse ricompresa nell'originaria impugnazione attraverso il riferimento al provvedimento eventualmente intervenuto nelle more e agli atti presupposti, connessi e conseguenziali.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha escluso che l'aggiudicazione, adottata dopo la proposizione del ricorso, fosse stata validamente impugnata mediante il generico riferimento al provvedimento eventualmente intervenuto nelle more o agli atti presupposti, connessi e conseguenziali. Tali formule non individuano in modo inequivoco il petitum di annullamento né collegano all'atto specifiche censure, come richiesto per consentire alle controparti il pieno esercizio del diritto di difesa. Il TAR ha inoltre ritenuto che l'aggiudicazione fosse divenuta conosciuta dalla ricorrente in occasione dell'udienza camerale fissata per l'esame della domanda cautelare, successiva al deposito dell'atto nel fascicolo processuale. Da tale momento decorreva il termine per impugnarla; non essendo stata proposta tempestiva impugnazione, la contestazione dell'esclusione non era più idonea a procurare alla ricorrente un'utilità concreta, poiché l'aggiudicazione non era stata rimossa. Le spese di lite sono state compensate in ragione della complessiva vicenda processuale.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal TAR nell'ambito della decisione definitoria del giudizio.

Massime di principio

• Il generico riferimento, nell'epigrafe del ricorso, agli atti presupposti, connessi e conseguenziali non determina l'impugnazione di un provvedimento sopravvenuto, quando l'atto non sia puntualmente individuato nell'oggetto della domanda e non siano formulate censure specificamente riferite ad esso.
• L'aggiudicazione intervenuta dopo la proposizione del ricorso contro l'esclusione deve essere autonomamente impugnata; in mancanza, l'eventuale annullamento dell'esclusione non consente più di conseguire un'utilità concreta rispetto alla procedura ormai definita con l'aggiudicazione.
• Ai fini della decorrenza del termine decadenziale per impugnare un provvedimento, è sufficiente la conoscenza formale dei suoi elementi essenziali e della sua portata dispositiva. Il deposito dell'atto nel processo non è di per sé sempre sufficiente, ma la conoscenza può ritenersi acquisita quando il deposito sia collegato a un adempimento processuale che comporti l'accesso agli atti del fascicolo, come la celebrazione dell'udienza camerale cautelare.
• La mancata tempestiva impugnazione dell'aggiudicazione sopravvenuta determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso contro la sola esclusione, poiché la rimozione di quest'ultima non è più idonea a produrre il risultato utile perseguito dal concorrente.

Come è indicizzato