Cassazione Penale, Ordinanza n. 14069/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che, parzialmente riformando la decisione del Tribunale di Monza, lo aveva ritenuto responsabile di delitti unificati dalla continuazione, contestati ai sensi degli artt. 453, 455 e 61, n. 2, c.p. I motivi dedotti erano due: con il primo si lamentavano violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche; con il secondo si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego della sostituzione della pena detentiva. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo non consentito in sede di legittimità e comunque manifestamente infondato, poiché la motivazione di merito era immune da evidenti illogicità e aveva valorizzato gli elementi ritenuti decisivi, in linea con la giurisprudenza richiamata. Ha inoltre ritenuto manifestamente infondato il secondo motivo, avendo il giudice di merito esplicitato le ragioni del rigetto mediante una prognosi negativa sull'affidabilità dell'imputato, fondata su corretti argomenti logico-giuridici.

Norme richiamate

• art. 453 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata per qualificare i delitti oggetto della condanna di merito, unificati dalla continuazione.

• art. 455 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata per qualificare i delitti oggetto della condanna di merito, unificati dalla continuazione.

• art. 61, n. 2, c.p.

  Circostanza aggravante richiamata nel capo di imputazione/condanna di merito.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato implicitamente in relazione al motivo sull'omessa concessione delle attenuanti generiche; la Corte ribadisce che il diniego è sindacabile solo nei limiti della manifesta illogicità della motivazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il diniego delle attenuanti generiche è censurabile solo se la motivazione del giudice di merito presenti evidenti illogicità o violazioni di legge; non è sufficiente prospettare una diversa lettura degli elementi favorevoli all'imputato.
• Il giudice di merito non è tenuto a prendere in esame analiticamente tutti gli elementi dedotti dalle parti o emergenti dagli atti, essendo sufficiente che dia conto di quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, con assorbimento implicito degli altri.
• La mancata sostituzione della pena detentiva è legittimamente motivata quando il giudice esprima una prognosi negativa sull'affidabilità del condannato, sorretta da argomentazioni logico-giuridiche non manifestamente illogiche.
• Quando i motivi di ricorso si risolvono in doglianze generiche o in una critica meramente valutativa alla motivazione di merito, il ricorso è dichiarato inammissibile in cassazione.

Come è indicizzato