Cassazione Penale, Sentenza n. 47673/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

Il Gup di Mantova aveva dichiarato la nullità dell'avviso di conclusione delle indagini e degli atti successivi notificati ad alcuni imputati 'alloglotti' per omissione della traduzione in idioma a loro noto e aveva restituito gli atti al Pm (senza separare le posizioni) anche con riferimento agli altri imputati, ritenendo necessaria la celebrazione del simultaneus processus. Il Procuratore ha impugnato tale ordinanza eccependo che si trattava di atto 'abnorme' poiché, restituendo gli atti dopo l'esercizio dell'azione penale, si sarebbe determinata una regressione illegittima del procedimento e una sospensione/interruzione dell'azione penale al di fuori dei casi previsti, in violazione del divieto di ripetizione di atti già validamente compiuti.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che l'operato del Gup rientrasse nei suoi poteri: la mancata traduzione dell'avviso notificato agli imputati alloglotti poteva determinare la nullità degli specifici atti e la restituzione degli atti al Pm per emendare il vizio non configurava un atto abnorme. La Corte ha inoltre precisato che non sussisteva abnormità strutturale né funzionale (non c'era una irredimibile stasi del procedimento) e che, per gli imputati non colpiti dal vizio linguistico, non è necessaria una rinnovazione ex novo dell'avviso ma la rinnovazione della notificazione dell'avviso di udienza ai sensi dell'art. 419, comma 1, cod. proc. pen., in modo da consentire la celebrazione dell'udienza preliminare congiunta.

Norme richiamate

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  La norma riguarda l'avviso di conclusione delle indagini; la Corte ha ritenuto che la mancata traduzione dell'avviso notificato agli imputati alloglotti giustifichi la dichiarazione di nullità degli atti notificati irregolarmente e la restituzione degli atti al Pm per la rinnovazione

• art. 419, comma 1, cod. proc. pen.

  La disposizione disciplina la notificazione dell'avviso di udienza preliminare; la Corte ha indicato che per gli imputati non affetti dal vizio di traduzione è sufficiente la rinnovazione della notificazione dell'avviso, piuttosto che una ripetizione integrale dell'azione

Massime di principio

• La restituzione degli atti da parte del Gup al Pm per nullità di notificazione (es. mancanza di traduzione) rientra nei poteri del giudice e non costituisce automaticamente un 'atto abnorme'.
• Un atto è 'abnorme' solo se è strutturalmente eterodosso rispetto all'ordinamento o se determina una stasi irrimediabile del procedimento; la semplice regressione per emendare un vizio non soddisfa questi requisiti.
• Quando alcuni imputati sono colpiti da un vizio che incide sui loro diritti di difesa (es. mancata traduzione), il Gup può disporre misure anche in relazione agli altri imputati per preservare il diritto a un processo unitario (simultaneus processus).
• Il Pubblico ministero ha la possibilità di rinnovare gli atti e proseguire l'azione penale; una sospensione temporanea per correggere vizi di notifica non equivale a una interruzione illegittima dell'azione.
• In situazioni analoghe occorre valutare se il vizio produce una impossibilità concreta e definitiva di proseguire il processo: se non la produce, il ricorso per abnormità sarà difficilmente accolto.
• La tutela effettiva dei diritti di difesa degli imputati alloglotti può imporre la ripetizione o la rettifica degli atti notificati irregolarmente, anche a costo di una temporanea regressione procedimentale.