Cassazione Penale, Sentenza n. 2619/2023 del 23/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Napoli che ha convalidato il provvedimento del Questore di Napoli (6 maggio 2022) che imposo' a Senese il divieto di accesso per cinque anni ai luoghi dove si svolgono manifestazioni calcistiche e l'obbligo di presentarsi presso uffici di Polizia per ogni incontro dell'Ischia Calcio. Il ricorrente ha sollevato due censure: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 6, comma 5, legge n. 401/1989, sostenendo che la sua identificazione si basa su elementi deduttivi, che non vi furono scontri significativi nella partita Ischia-Puteolana e che non fu adeguatamente valutata la sua pericolosità (è incensurato); (2) violazione dell'art. 6, comma 3, legge n. 401/1989, per mancato rispetto del termine di 48 ore per produrre memorie e deduzioni, dovuto a un errore sulla data di notifica rilevata nel provvedimento impugnato.

La decisione

Il ricorso e' stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (1) sotto il profilo sostanziale il G.I.P. ha effettuato un controllo non meramente formale, valutando concretezza e attualita' della pericolosita' del soggetto sulla base degli accertamenti della Polizia Giudiziaria: in occasione dell'incontro Ischia-Puteolana del 30/01/2022 Senese fu riconosciuto e ripreso dalle telecamere mentre brandiva una mazza durante i disordini, circostanza richiamata nel provvedimento questorile e nella convalida; tale quadro e' stato ritenuto sufficiente a corroborare la misura prevenzionale, anche in considerazione di un precedente Daspo del 1994; (2) sul profilo procedurale la Corte ha qualificato come mero refuso l'indicazione di una data errata (13/11/2018) nel corpo dell'ordinanza, osservando che gli atti documentano la notifica del 16/05/2022 (ore 18:02) e che la convalida e' risultata formalmente depositata in cancelleria il 19/05/2022, per cui non e' stata ravvisata alcuna lesione del diritto di difesa relativa al termine delle 48 ore. Per tali ragioni il ricorso e' stato rigettato e il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• legge n. 401 del 1989

  L'art. 6 comma 5 impone che, in sede di convalida dell'obbligo di presentazione, il giudice verifichi la pericolosita' concreta e attuale e la sussistenza di elementi indiziari sufficienti: la Corte ha ritenuto che il G.I.P. abbia adempiuto a tale verifica valorizzando accertamenti di P.G. e precedente Daspo

• legge n. 401 del 1989

  L'art. 6 comma 3 stabilisce termini procedurali (tra cui la possibilita' di presentare memorie entro 48 ore dalla notifica): la Corte ha considerato assorbente il refuso sulla data rilevando che la documentazione di cancelleria dimostra il rispetto del termine e quindi l'assenza di pregiudizio al diritto di difesa

• codice di procedura penale

  L'art. 616 c.p.p. regola la condanna alle spese di giudizio; la Corte ha disposto che il ricorrente sostenga le spese del procedimento per il rigetto del ricorso

Massime di principio

• In sede di convalida di misure preventive (ad es. obbligo di presentazione o divieto di accesso agli stadi) il giudice esercita un controllo di legalita' sostanziale: deve valutare la pericolosita' concreta e attuale e la presenza di elementi indiziari che corroborino l'addebito, non limitandosi a un controllo meramente formale
• Le risultanze investigative della Polizia Giudiziaria (riprese video, riconoscimenti, rapporti degli agenti) possono costituire elementi sufficienti a sostenere la misura di prevenzione anche in assenza di condanne penali, specialmente se integrati da precedenti amministrativi come un Daspo
• Il giudice della convalida puo' avvalersi della motivazione del provvedimento amministrativo richiamato (motivazione per relationem), purché spieghi le ragioni della condivisione e non si limiti a un'acritica recezione
• Errori formali o refusi nel testo dell'ordinanza non determinano automaticamente l'illegittimita' del provvedimento se la documentazione ufficiale (es. date di deposito in cancelleria) dimostra il rispetto dei termini procedurali e se non e' provato un pregiudizio concreto al diritto di difesa
• La parte resistente non deve riesaminare i fatti in sede di legittimita' per ottenere una diversa valutazione di merito: la Cassazione non sostituisce il sindacato di merito con valutazioni alternative non fondate su vizi di diritto