Cassazione Penale, Sentenza n. 7838/2023 del 22/02/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza della Corte d'Appello di Venezia che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione ex art. 630, comma 1, lett. a) e c), cod. proc. pen. proposta da Sallaku. Il ricorrente deduceva esservi inconciliabilita tra la sentenza di patteggiamento con condanna a suo carico (art. 444 c.p.p.) e la successiva sentenza irrevocabile di assoluzione nei confronti di Andrea Ghidini, sostenendo che la sentenza di assoluzione avesse escluso l'incidenza degli omessi versamenti fiscali e previdenziali sul dissesto societario e la prevedibilita del dissesto, elementi che, se valorizzati, avrebbero dovuto escludere anche la responsabilita di Sallaku. In subordine, il ricorrente lamentava carenze istruttorie nel giudizio di patteggiamento e chiedeva l'assunzione delle testimonianze dei curatori delle tre societa fallite per ricostruire i rapporti tra Sallaku e gli amministratori di diritto e le cause del dissesto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: (1) il concetto di inconciliabilita ai fini dell'art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. richiede un'incompatibilita oggettiva fra i fatti storici accertati dalle diverse sentenze, non una mera contraddizione logica o valutativa; (2) la sentenza di assoluzione di Ghidini non escludeva in termini oggettivi l'incidenza delle illecite operazioni sul dissesto ma riguardava principalmente l'elemento soggettivo (dolo/conoscibilita), con profili temporali e di ruolo diversi rispetto a Sallaku; (3) la sentenza di patteggiamento nei confronti di Sallaku aveva tenuto conto e valutato le relazioni dei curatori, dunque la richiesta di escussione testimoniale era solo esplorativa e non poteva fondare la revisione; (4) la domanda di estensione della revisione a fatti/reati diversi da quelli oggetto della sentenza assolutoria era inammissibile; (5) il ricorso e i motivi risultavano anche, in piu punti, inammissibili per genericita e per mancata individuazione degli atti processuali posti a fondamento. Conseguentemente, il rigetto del ricorso e la conferma dell'ordinanza impugnata.

Norme richiamate

• art. 630, comma 1, cod. proc. pen.

  La Corte interpreta la causa di revisione per inconciliabilita tra giudicati come riferita a un'incompatibilita oggettiva fra i fatti storici accertati nelle diverse sentenze; non basta una mera contraddizione logica o valutativa

• art. 444 cod. proc. pen.

  La sentenza di patteggiamento e una pronuncia emessa su richiesta delle parti priva della stessa ricostruzione probatoria tipica del giudizio pieno; per tale motivo la revisione e piu' limitata e difficilmente ammissibile sulla base di sentenze esterne

• art. 629 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto della disciplina della revisione: l'inclusione della sentenza di patteggiamento nel novero delle pronunce soggette a revisione non comporta che tutte le ipotesi di revisione applicabili alle sentenze di merito possano essere agevolmente esercitate contro il patteggiamento

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata ai fini del limite di enunciazione dei motivi nel ricorso per cassazione; applicata per delimitare l'oggetto dei motivi esaminati

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. con L. 176/2020) e art. 16, decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228

  Norme procedurali richiamate in relazione alla richiesta del difensore di discussione orale in pubblica udienza; non hanno inciso sul merito della decisione sulla revisione

Massime di principio

• La revisione per inconciliabilita richiede la dimostrazione di un'incompatibilita oggettiva tra i fatti storici accertati da sentenze diverse; non e' sufficiente una mera differenza di valutazione o una contraddizione logica delle motivazioni
• Le sentenze di patteggiamento (art. 444 c.p.p.) sono pronunce per le quali manca la piena ricostruzione probatoria tipica del giudizio ordinario; percio' le possibilita' di ottenere la revisione sulla base di pronunce esterne sono piu' limitate
• Se l'assoluzione di un coimputato e motivata sull'elemento soggettivo (dolo/colpa) e non sull'esistenza oggettiva dei fatti, questa non determina automaticamente l'inconciliabilita con la condanna di un altro soggetto coinvolto con ruoli e tempi diversi
• Richieste di revisione che si basano su accertamenti esplorativi o su prove non specificamente indicate (es. semplici richieste di escussione testimoniale senza indicazione puntuale degli atti) sono suscettibili di inammissibilita per genericita
• Non e' possibile estendere la richiesta di revisione a reati o fatti diversi da quelli per cui e' intervenuta la pronuncia assolutoria invocata, salvo che sia dimostrata l'effettiva incompatibilita dei fatti storici
• Nel proporre istanze di revisione e' essenziale specificare in modo completo e puntuale gli atti processuali e gli elementi di prova che si assumono decisivi, pena il rigetto o l'inammissibilita del motivo