Cassazione Penale, Sentenza n. 22312/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale della Libertà di Bari che, in sede di riesame, aveva rigettato la richiesta di revoca/sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata al ricorrente per reati societari e fallimentari (attribuiti come amministratore di fatto di Expandia s.r.l. e in varie cariche in Astra Bingo s.r.l.). Il ricorrente contestava, tra l'altro, la mancata considerazione di memorie e dichiarazioni, la carenza di specificità delle contestazioni sulla provenienza di documenti, la non configurabilità del pericolo di reiterazione (per es. per la cessazione delle cariche sociali, il fallimento delle società, l'interdittiva a carico della madre, la marginalità del ruolo emerso da dichiarazioni), l'erronea valutazione circa l'uso di "teste di legno" e la proporzionalità della misura, chiedendo in subordine la sostituzione della misura cautelare con una misura interdittiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per assenza di specificità. Ha ritenuto legittima la valutazione del Tribunale del riesame che si è concentrato sulle modalità e sulla durata delle condotte (ai fini del pericolo di reiterazione ex art. 274 c.p.p.), sul profilo personale dell'indagato e sul complessivo quadro probatorio; ha inoltre ritenuto che molte doglianze fossero generiche o non avessero affrontato in modo specifico i rilievi fattuali posti a base dell'ordinanza impugnata. Per questi motivi la decisione impugnata è stata confermata nella sostanza e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  La Corte ricorda che per la valutazione del pericolo di reiterazione il giudice deve considerare le specifiche modalità e circostanze del fatto e la personalità dell'indagato; il pericolo va inteso anche rispetto a reati della stessa natura o modalità esecutive, non richiedendo l'imminenza di occasioni specifiche di recidiva ma una valutazione prognostica complessiva.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiami sulla limitazione dell'esame dei motivi in cassazione per i provvedimenti cautelari: il ricorso di cassazione è ammesso nei limiti previsti dall'art. 173 disp. att., perciò le doglianze devono essere specifiche e tecnicamente inquadrate; l'assenza di specificità rende il motivo inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Ai sensi di questa norma la Corte ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende a causa dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Per impugnare con successo un provvedimento cautelare in Cassazione occorre dedurre censure precise e tecnicamente fondate; argomentazioni generiche o ripetitive rischiano l'inammissibilità.
• Il giudice delle misure cautelari può fondare la sua decisione su elementi concreti relativi alle modalità, alla durata e alla gravità delle condotte e alla personalità dell'indagato: la mera cessazione formale di cariche sociali non è di per sé sufficiente ad escludere il pericolo di reiterazione, specialmente se emergono comportamenti come gestione 'spregiudicata' o uso di interposizioni.
• La valutazione del pericolo di reiterazione è prognostica e non richiede l'esistenza di occasioni concrete o imminenti di commissione di nuovi reati; va considerata anche la affinità di natura e modalità tra i reati contestati.
• Se il provvedimento impugnato non omette elementi decisivi o se i nuovi elementi prodotti non introducono questioni sostanziali, l'omesso esame di singole memorie o dichiarazioni non giustifica automaticamente l'annullamento.
• Per chiedere la sostituzione di una misura cautelare con una misura meno afflittiva (es. interdittiva) è necessario dimostrare in modo specifico e documentato la proporzionalità e l'adeguatezza della misura alternativa rispetto alle esigenze cautelari: argomentazioni generiche sulla marginalità del ruolo sono spesso insufficienti.