Cassazione Penale, Ordinanza n. 35037/2026 del 30/09/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la decisione della Corte d'appello di Catanzaro che lo aveva ritenuto responsabile, in concorso, del reato di danneggiamento pluriaggravato come riqualificato. Con i primi due motivi, descritti dalla sentenza come reiterativi, ha denunciato vizio di motivazione, ritenendola contraddittoria e insufficiente quanto all'affermazione della responsabilità: la Corte territoriale aveva concluso che egli avesse consapevolmente fornito all'esecutore materiale il liquido infiammabile necessario e condiviso fin dall'inizio il disegno criminoso e la funzione dell'azione. Con un ulteriore motivo ha censurato la motivazione sulla determinazione della pena, compresi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze e gli aumenti per continuazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I motivi sulla responsabilità sono stati ritenuti, oltre che reiterativi, manifestamente infondati: la motivazione della Corte d'appello, fondata sugli elementi di prova raccolti, era esente dai vizi logici e giuridici denunciati. È stato dichiarato manifestamente infondato anche il motivo sul trattamento sanzionatorio, la cui graduazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e risultava adeguatamente motivata, tra l'altro, con riferimento alla natura preordinata dell'azione, all'entità del danno e ai precedenti penali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 132 e 133 c.p.

  la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e agli aumenti per continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nella specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione

  La determinazione della pena e dei relativi aumenti e diminuzioni è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; la Cassazione interviene se la decisione è arbitraria, illogica o priva di motivazione sufficiente.

Massime di principio

• La motivazione sulla responsabilità concorsuale è immune da censura di legittimità quando, sulla base degli elementi probatori, dà conto della consapevole fornitura di un mezzo necessario alla commissione del reato e della condivisione del disegno criminoso sin dall'inizio.
• La graduazione della pena, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze e gli aumenti per continuazione, appartiene alla discrezionalità del giudice di merito; è sindacabile in cassazione se è frutto di arbitrio o di ragionamento illogico, oppure è sorretta da motivazione insufficiente.
• La riproposizione di censure già formulate, se prive di fondamento rispetto alla motivazione della decisione impugnata, può concorrere alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato