Cassazione Civile, Sentenza n. 21787/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta da una società cooperativa in liquidazione avverso una cartella esattoriale notificata per il pagamento di una somma richiesta dall’ente previdenziale a titolo di integrazione di premi assicurativi, sanzioni civili e interessi di mora. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, ma la Corte d’appello, su gravame dell’ente, ha riformato la decisione e respinto l’opposizione, valorizzando l’accertamento ispettivo del 23 novembre 2009, che avrebbe confermato omissioni retributive e la conseguente debenza dell’integrazione del premio. La cooperativa ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione inesistente o apparente nel rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello; 2) violazione dell’art. 434 c.p.c. per avere ritenuto ammissibile un atto di gravame asseritamente generico e privo di specificità; 3) violazione dell’art. 2909 c.c. e nullità della sentenza per avere la Corte territoriale fondato la decisione anche su un’altra sentenza d’appello relativa a diversa controversia e ancora impugnata, in asserita assenza di giudicato e con motivazione solo per relationem.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione effettiva, non apparente, sul requisito di specificità dell’atto di appello. Ha respinto il secondo motivo perché la Corte territoriale ha applicato correttamente i principi sulla specificità dei motivi di gravame, spiegando che l’atto individuava le questioni controverse e consentiva il contraddittorio e la delimitazione del thema decidendum. Ha infine rigettato il terzo motivo osservando che la sentenza d’appello non ha attribuito valore di giudicato alla decisione richiamata in altra causa, ma l’ha usata come mero elemento di rafforzamento del proprio autonomo apprezzamento probatorio; inoltre la motivazione non era meramente adesiva o apparente, essendo sorretta da una pluralità di ragioni, tra cui le risultanze del verbale ispettivo e la mancata confutazione pertinente delle evidenze oggettive. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione della sentenza d’appello era effettiva e coerente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per dedurre violazione di legge in tema di specificità dell’appello e di giudicato; la Corte ritiene infondati i motivi

• art. 434 c.p.c.

  la specificità dell’atto di appello non richiede formule sacramentali, ma una critica idonea a individuare questioni controverse e ragioni della decisione alternativa

• artt. 342 e 434 c.p.c.

  i motivi di gravame devono essere specifici in senso relazionale e comparativo rispetto alla sentenza impugnata

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione della sentenza deve rendere percepibile la ratio decidendi ed essere non apparente

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiede una motivazione effettiva; nel caso concreto non è stata violata

• art. 2909 c.c.

  il richiamo a un’altra sentenza non comporta violazione del giudicato se il precedente è usato solo come elemento di valutazione e non come statuizione vincolante

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto dell’impugnazione sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• La specificità dei motivi di appello ex artt. 342 e 434 c.p.c. va valutata in concreto, in rapporto alla decisione impugnata e alla dialettica processuale; non sono necessarie formule sacramentali, ma occorre che l’appellante individui i punti della sentenza contestati e proponga argomenti idonei a scalfirne la ratio.
• La riproposizione, anche in termini non innovativi, delle difese già svolte in primo grado non rende di per sé inammissibile l’appello, se l’atto contiene comunque una critica chiara e specifica alla decisione impugnata e consente di delimitare il thema decidendum.
• La motivazione è nulla solo quando manchi realmente o sia solo apparente; non basta che la parte la ritenga sintetica o non condivisibile, se il percorso logico della decisione è ricostruibile e coerente.
• Il richiamo a una diversa decisione non viola l’art. 2909 c.c. quando quella pronuncia è utilizzata come mero elemento di rafforzamento argomentativo e non come giudicato vincolante; il vizio sussiste solo se il giudice si limita ad aderire acriticamente a un precedente senza autonoma valutazione delle deduzioni delle parti.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una denuncia di vizio processuale in una contestazione del merito dell’apprezzamento probatorio compiuto dal giudice di appello.

Come è indicizzato