Cassazione Civile, Sentenza n. 21785/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un accertamento contributivo dell’ente previdenziale nei confronti di una cooperativa, ritenuta avere inquadrato fittiziamente i lavoratori come addetti a pulizie, mentre in realtà svolgevano attività di assistenza agli anziani. La Corte d’appello, riformando il primo grado, ha accolto la pretesa dell’ente e condannato la cooperativa al pagamento di contributi, sanzioni e somme aggiuntive. La cooperativa ha proposto ricorso per cassazione articolando tredici motivi: ha contestato la legittimità dell’acquisizione in appello delle dichiarazioni rese in sede ispettiva; ha dedotto omessa pronuncia sull’eccezione di inutilizzabilità di tali dichiarazioni; ha contestato la capacità a testimoniare dei lavoratori; ha denunciato l’erronea valutazione delle prove e del fatto notorio; ha censurato la motivazione come apparente; ha dedotto violazione dell’onere della prova; ha lamentato omessa pronuncia e omesso esame relativamente alla posizione di trentatré lavoratori; ha contestato la mancata considerazione dell’asserita duplicazione di alcune poste contributive; ha invocato la mancata contestazione sul calcolo degli assegni per il nucleo familiare; ha censurato la sospensione della prescrizione per doloso occultamento del debito; e ha infine dedotto omessa pronuncia sull’illegittimità delle somme aggiuntive ex legge n. 388 del 2000.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il nono, il dodicesimo e il tredicesimo motivo, rigettato il primo, il secondo, il terzo, il quinto, il settimo e l’ottavo, dichiarato inammissibili il quarto, il sesto e l’undicesimo, e assorbito il decimo. La sentenza d’appello è stata cassata limitatamente alle censure accolte e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. In particolare, la Cassazione ha ritenuto fondata l’omessa pronuncia sulla questione della duplicazione delle contribuzioni, l’erronea applicazione dell’art. 2941, n. 8, c.c. quanto al doloso occultamento del debito, e l’omessa pronuncia sulla contestazione relativa alle somme aggiuntive.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  richiamato per censurare l’acquisizione di prove in appello; la Corte ribadisce la legittimità dei poteri istruttori officiosi nei limiti dell’art. 437 c.p.c. nel rito del lavoro.

• art. 115 c.p.c.

  la censura è stata ricondotta a una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio e non a un vero vizio processuale.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 115 c.p.c. per contestare la valutazione delle prove e il meccanismo di calcolo degli assegni per il nucleo familiare.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate in relazione alla produzione documentale in appello.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate in relazione alla produzione documentale in appello.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato a sostegno della critica ai poteri istruttori officiosi della Corte d’appello.

• art. 437 c.p.c.

  consente al giudice di appello nel rito del lavoro di acquisire anche d’ufficio prove nuove indispensabili, purché riferite a fatti ritualmente allegati e idonee a colmare un deficit dimostrativo decisivo.

• art. 442 c.p.c.

  richiamato tra le norme del rito del lavoro.

• art. 24 d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46

  richiamato nel primo motivo in relazione alla disciplina della riscossione/contribuzione e alla produzione documentale.

• art. 246 c.p.c.

  richiamato per sostenere l’incapacità a testimoniare dei lavoratori; la Corte esclude tale incapacità nel giudizio tra ente previdenziale e datore di lavoro.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per sostenere l’asserita carenza di interesse dei lavoratori testimoni; la Corte nega che il loro interesse di mero fatto incida sulla capacità a testimoniare.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è stata ritenuta non apparente, non perplessa e non irriducibilmente contraddittoria.

• art. 2935 c.c.

  per individuare il dies a quo della prescrizione rileva la possibilità legale di esercizio del diritto.

• art. 2941, n. 8, c.c.

  la sospensione della prescrizione per doloso occultamento del debito richiede un comportamento intenzionalmente diretto a occultare l’obbligazione e idoneo a rendere impossibile, non soltanto difficile, l’esercizio del diritto.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se l’onere della prova è attribuito alla parte sbagliata; non se si contesta la valutazione della prova fornita.

• art. 112 c.p.c.

  è stata ravvisata omessa pronuncia sui motivi relativi alla duplicazione di poste contributive e all’illegittimità delle somme aggiuntive.

• art. 1 d.l. 9 ottobre 1989, n. 338

  richiamato come base per la rideterminazione del trattamento contributivo in ragione dell’effettiva attività lavorativa svolta.

• L. 7 dicembre 1989, n. 389

  legge di conversione del d.l. n. 338 del 1989, richiamata quale base normativa della rideterminazione contributiva.

• art. 116, comma 8, lettera b), L. 23 dicembre 2000, n. 388

  sulla contestazione relativa alle somme aggiuntive la Corte d’appello non aveva pronunciato; la Cassazione rileva il vizio di omessa pronuncia.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro il giudice d’appello può acquisire d’ufficio prove nuove se esse sono indispensabili, cioè idonee a chiarire in modo decisivo fatti già ritualmente allegati e a colmare un deficit dimostrativo rilevante ai fini della decisione.
• L’omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice non esamini una domanda o un’eccezione di merito; la mancata risposta su una questione puramente processuale non integra, di per sé, il vizio di cui all’art. 112 c.p.c.
• La testimonianza dei lavoratori non è esclusa, in una controversia tra ente previdenziale e datore di lavoro per contributi omessi, per il solo fatto che essi possano avere un interesse di mero fatto all’esito della lite, mancando un interesse giuridico attuale e concreto che ne comporti l’incapacità.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice abbia invertito l’onere della prova; non quando si contesti, in sostanza, il modo in cui le prove sono state valutate.
• La sospensione della prescrizione per doloso occultamento del debito richiede un comportamento intenzionale, concretamente idoneo a impedire al creditore la conoscenza dell’obbligazione e la possibilità di agire, non una mera difficoltà di accertamento del credito.
• Ai fini dell’art. 2941, n. 8, c.c., l’idoneità della condotta occultatrice va valutata ex ante e in concreto, secondo un criterio rigoroso, poiché si tratta di un’ipotesi sospensiva di carattere tassativo e derogatorio.
• Quando la censura riguarda la duplicazione di poste creditorie o l’illegittimità di accessori del credito e tale profilo non è affrontato, neppure implicitamente, nella sentenza impugnata, sussiste vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato