Cassazione Civile, Sentenza n. 17004/2023 del 14/06/2023

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti online in fase di valutazione: tipicamente per presunta violazione della privacy/diritto all'oblio, diffamazione, violazione del diritto d'autore o altri diritti; la fase di valutazione riguarda la verifica dell'urgenza, del pregiudizio e della rilevanza delle prove per adottare misure cautelari o ordinare la rimozione/oscuramento

La decisione

in assenza del testo integrale della sentenza richiesta, non è possibile riportare un esito specifico. In linea generale, i tribunali valutano l'urgenza e il periculum in mora e possono: disporre un oscuramento temporaneo o un ordine di rimozione cautelare (spesso ai sensi dell'art. 700 c.p.c.), rigettare la richiesta se non sono forniti elementi probatori sufficienti, oppure ordinare misure meno invasive (deindicizzazione, limitazione dell'accesso). La decisione definitiva dipende dalla prova del diritto violato e dal bilanciamento con la libertà di espressione.

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c.

  strumento processuale per ottenere misure provvisorie e cautelari in caso di urgenza; consente al giudice di ordinare oscuramento/rimozione temporanea prima della decisione di merito quando sussiste pericolo di danno grave e immediato

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  profila il diritto alla protezione dei dati personali incluso il diritto all'oblio/deindicizzazione; nei casi di richiesta di oscuramento per motivi di privacy viene effettuato un bilanciamento tra diritto alla privacy e diritto all'informazione

• Decreto Legislativo 70/2003 (Codice del commercio elettronico)

  stabilisce il regime di responsabilità degli hosting provider: in generale non responsabili per contenuti altrui se non sono a conoscenza illegale o non intervengono tempestivamente una volta venuti a conoscenza

• Legge 22 aprile 1941 n. 633 (diritto d'autore)

  fonte per le richieste di oscuramento per violazione di copyright; il giudice valuta la sussistenza della violazione e l'urgenza di misure cautelari

Massime di principio

• In fase di valutazione per l'oscuramento il giudice esamina urgenza (periculum in mora) e fumus boni iuris (apparenza del buon diritto): servono prove iniziali della violazione per ottenere misure cautelari
• La misura richiesta deve essere proporzionata: i tribunali tendono a preferire rimedi temporanei o meno invasivi (deindicizzazione, oscuramento parziale) quando è necessario bilanciare diritto alla reputazione/privacy e libertà di informazione
• I provider non sono automaticamente responsabili: l'intervento è spesso richiesto dopo che il provider è stato messo formalmente a conoscenza del contenuto illegale; la tempestività della rimozione può influenzare l'esito
• Per richieste basate su dati personali/GDPR, è necessario dimostrare il danno e che il bilanciamento dei diritti penda a favore della cancellazione/oscuramento
• In caso di violazione del diritto d'autore, è utile produrre prova della titolarità e dell'uso non autorizzato; il giudice può disporre oscuramento cautelare fino alla decisione di merito
• Quando ci si trova in una situazione analoga, è consigliabile raccogliere prove documentali chiare (screenshot, URL, attestazioni di notifica al provider) e valutare la misura più rapida ed efficace (istanza al provider, diffida, ricorso ex art. 700 c.p.c.)