Cassazione Penale, Sentenza n. 40770/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dall'imputata che era stata condannata in rito abbreviato alla pena di 8 anni per violenza sessuale continuata e aggravata e maltrattamenti in famiglia. I motivi principali: 1) vizio di motivazione per omissione di perizia psichiatrica sulla capacità di intendere e volere dell'imputata, richiesta in primo grado e in appello e sorretta da documentazione sanitaria; 2) omissione di perizia sulla capacità a testimoniare delle minori (art. 196 c.p.p.), con la censura che le bambine sarebbero "altamente suggestionabili" e affette da "rabbia non elaborata"; 3) "circolarità della prova": i cosiddetti riscontri esterni sarebbero derivati dal racconto delle persone offese e non indipendenti (violazione art. 192 c.p.p.); 4) mancata risposta alle doglianze difensive sulla mancanza di riscontri medici e traumi (artt. 125 e 546 c.p.p.), con conseguente violazione del principio del "ragionevole dubbio". Sono state inoltre depositate memorie difensive e conclusioni delle parti civili che chiedevano il rigetto o l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto complessivamente infondati o inammissibili i motivi: la richiesta di perizia psichiatrica è stata valutata alla luce del rito abbreviato "allo stato degli atti" e della mancanza di elementi concreti che dimostrassero, ictu oculi, l'incapacità dell'imputata; la censura sulla capacità a testimoniare dei minori è stata respinta perché mancavano elementi oggettivi patologici che imponessero accertamenti tecnici e inoltre la questione era stata sollevata in Cassazione per la prima volta (tardività); le doglianze relative alla presunta "circolarità" e all'assenza di riscontri medici costituiscono una rivalutazione delle prove, attività non consentita al giudice di legittimità; infine il principio del "oltre ogni ragionevole dubbio" è stato ritenuto rispettato in sede di merito e non viziato da illogicità manifesta. Conseguentemente la sentenza di merito è stata confermata, il ricorrente condannato alle spese e all'ulteriore rifusione delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili nella misura che la Corte d'appello liquiderà.

Norme richiamate

• art. 196 c.p.p.

  Principio generale della capacità di testimoniare: il giudice presume la capacità salvo che emergano elementi oggettivi e patologici che ne facciano dubitare; la mancanza di perizia è giustificata se non sussistono tali elementi.

• art. 192 c.p.p.

  Regole di valutazione delle dichiarazioni; la Corte ricorda che la censura fondata sulla violazione di art. 192 non è deducibile in Cassazione per trasformare una rivalutazione delle prove in motivo di legittimità.

• art. 125 c.p.p.

  Obblighi del giudice nella motivazione delle decisioni. La mancata risposta a censure difensive rilevanti può essere censurata solo se determina una manifesta illogicità della motivazione.

• art. 546 c.p.p.

  Norma sul rito abbreviato e sulle conseguenze processuali; rilevanza nell'ambito della discussione sul «oltre ogni ragionevole dubbio» e sulla valutazione complessiva delle emergenze probatorie.

• art. 441, comma 5, c.p.p.

  Poteri del giudice di ufficio in fase istruttoria: anche nel rito abbreviato rimangono possibili integrazioni istruttorie limitate, ma la scelta del rito comporta l'accettazione dello stato degli atti.

• art. 359 c.p.p.

  Possibilità di utilizzare procedure non garantite (ad es. perizie non in forme incidentali) in materia di valutazione di dichiarazioni di minori; le risultanze hanno valore endo-processuale.

• art. 360 c.p.p.

  Disciplina del riesame tecnico (c.d. consulenza tecnica) in sede penale; richiamata nella discussione sull'opportunità/obbligo di perizie.

• art. 616 c.p.p.

  Conseguenze del rigetto del ricorso: liquidazione delle spese del procedimento a carico del ricorrente.

• art. 533 c.p.p.

  Parametro del giudizio di condanna "oltre ogni ragionevole dubbio": in Cassazione rileva soltanto se la sua violazione si traduce in manifesta illogicità del tessuto motivazionale.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Limiti di ammissibilità dei motivi di cassazione relativi alla motivazione: non è consentito trasformare in motivo di legge processuale una mera critica della valutazione delle prove.

Massime di principio

• La richiesta del rito abbreviato comporta l'accettazione del quadro probatorio "allo stato degli atti": le contestazioni che mirano a una nuova valutazione sistematica delle prove sono difficilmente efficaci in Cassazione.
• La perizia psichiatrica per accertare la capacità di intendere e volere è necessaria solo se emergono elementi concreti, documentali o fattuali, che rendano plausibile un vizio di mente "ictu oculi"; mere segnalazioni non supportate non impongono l'accertamento.
• La perizia sulla capacità a testimoniare dei minori va disposta se emergono elementi oggettivi patologici o deficit tali da inficiare percezione/ricordo: la semplice suggestionabilità o difficoltà emotiva non bastano senza riscontri.
• Le dichiarazioni delle minori vittime di reati sessuali possono, se valutate come credibili e coerenti, costituire base sufficiente per la condanna anche in assenza di riscontri medici, purché il giudice dia motivazione rigorosa sull'attendibilità intrinseca ed estrinseca.
• In Cassazione non è ammessa la rivalutazione del materiale probatorio: i motivi devono evidenziare vizi di legittimità o manifeste illogicità della motivazione dei giudici di merito, non semplici divergenze di valutazione.
• Il principio del "oltre ogni ragionevole dubbio" in sede di legittimità opera come parametro di coerenza logico-motivazionale: rileva la sua violazione solo se produce un vizio logico-manifestamente decisivo nella motivazione.