Cassazione Penale, Sentenza n. 00856/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto della richiesta di giudizio abbreviato (abbreviato secco), sostenendo che la decisione fosse abnorme. La difesa aveva depositato in precedenza una consulenza fonica nel fascicolo delle indagini preliminari, e aveva quindi presentato una istanza incondizionata di abbreviato secco dopo il decreto di giudizio immediato. Il GUP aveva qualificato la domanda come condizionata, ritenendo necessaria l'acquisizione della consulenza e invitando PM e difesa ad integrazioni, per poi respingere la richiesta per incompatibilità con le esigenze di economia processuale. Il ricorrente deduceva che, trattandosi di istanza incondizionata (diritto potestativo dell'imputato), il giudice non poteva rigettarla per carenza o insufficienza del compendio probatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che la consulenza fonica era già acquisita nel fascicolo prima della richiesta di giudizio immediato e che, quindi, la domanda della difesa era incondizionata. La sentenza ha qualificato come abnorme l'ordinanza di rigetto emessa dal GUP, perché il giudice ha esercitato un controllo discrezionale non consentito dalla disciplina del rito alternativo e ha determinato una stasi e una deviazione dal modello processuale. L'ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio perché abnorme e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Trani per una nuova decisione sulla richiesta di giudizio abbreviato.

Norme richiamate

• art. 438 cod. proc. pen.

  Richiamato come parte del quadro normativo del giudizio abbreviato; la Corte rileva che il rigetto dell'istanza incondizionata si discosta dallo schema previsto dalla normativa sul rito alternativo.

• art. 456 cod. proc. pen.

  Inserito nel corpus normativo richiamato dal ricorrente; la Corte utilizza le regole del rito previste dalla normativa per valutare la corretta qualificazione dell'istanza e l'esistenza di margini discrezionali del giudice.

• art. 458 cod. proc. pen.

  Fondamentale per la qualificazione dell'istanza come abbreviato secco; la Corte ha ritenuto che, ove la domanda sia incondizionata e gli elementi prodotti siano già presenti negli atti, il giudice non può rigettare la richiesta opponendo la presunta insufficienza del compendio probatorio.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (es. Sez. U., n. 26 del 24/11/1999)

  Richiamata per la nozione di atto abnorme: un provvedimento è abnorme sia quando è estraneo al sistema processuale sia quando, pur rientrando nella forma, è adottato al di fuori dei limiti consentiti; la Corte applica questo principio per qualificare il rigetto dell'abbreviato incondizionato come abnorme.

Massime di principio

• La richiesta incondizionata di giudizio abbreviato (abbreviato secco) è un diritto potestativo dell'imputato: se proposta correttamente e con gli elementi già acquisiti nel fascicolo, il giudice non può rigettarla per presunta insufficienza del materiale probatorio.
• Il giudice dell'udienza preliminare non ha potere discrezionale per valutare l'opportunità di definire il processo con l'abbreviato secco quando l'istanza è incondizionata; eventuali esigenze istruttorie devono essere risolte nei limiti previsti dalla legge senza sottrarre il rito scelto all'imputato.
• Se la difesa intende avvalersi di elaborati tecnici o consulenze, è determinante che tali atti risultino già acquisiti nel fascicolo al momento della proposta dell'istanza; va indicato esplicitamente nella domanda l'utilizzabilità di tali elementi.
• Il rifiuto ingiustificato di un abbreviato incondizionato può essere annullato per abnormità: la Corte può eliminare il provvedimento e disporre la trasmissione degli atti per una nuova decisione coerente col modello legale.
• Il Pubblico Ministero non può esercitare un potere di interdizione rispetto alla scelta dell'imputato di accedere al rito alternativo; il suo ruolo non giustifica che il GUP impedisca la celebrazione dell'abbreviato secco per valutazioni sulla completezza delle prove.
• Per la difesa: precisare in modo chiaro nella richiesta se il rito è condizionato o incondizionato e documentare tempestivamente l'avvenuta acquisizione di consulenze o elaborati utili per evitare contestazioni di ammissibilità.