Cassazione Penale, Sentenza n. 01062/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca della semilibertà disposta dal Tribunale di sorveglianza per rientro in istituto in stato di alterazione alcolica. La ricorrente deduce la violazione dell'art. 51 ord. pen. e lamenta manifesta illogicità della motivazione perché l'assunzione di alcol non era vietata dalle prescrizioni, l'episodio era occasionale e già sanzionato disciplinarmente (ne bis in idem), e la revoca ha avuto effetti afflittivi e contrario alla finalità rieducativa interrompendo l'attività lavorativa avviata

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza impugnata disponendo il rinvio al Tribunale di sorveglianza di XXXXXX per nuovo esame. Ha ritenuto che la decisione di revoca fosse motivata unicamente sull'abuso di alcol senza valutare il comportamento complessivo della semilibera, le cause dell'episodio e la sua occasionalità, e senza spiegare perché tale episodio dimostrasse l'inidoneità al trattamento. Ha inoltre ordinato l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi ai sensi dell'art. 52 d.lgs. n.196 del 2003

Norme richiamate

• art. 51 ord. pen. (legge 26 luglio 1975, n. 354)

  il provvedimento di semilibertà può essere in ogni tempo revocato quando il soggetto non si appalesi idoneo al trattamento

  La revoca è ammessa solo se il soggetto si rivela non idoneo al trattamento; il giudice deve accertare se la violazione e le sue circostanze, il comportamento complessivo e le cause ne dimostrino l'inidoneità e motivare adeguatamente tale valutazione

• art. 52 d.lgs. n.196 del 2003

  Norma sulla protezione dei dati personali che giustifica l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi nella decisione

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. 1, n. 5118 del 10/11/1987, Rv. 177223)

  Stabilisce l'obbligo del giudice di valutare se la violazione sia tale da rendere il soggetto inidoneo al trattamento e di fornire adeguata motivazione

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. 1, n. 2871 del 21/11/1985 dep. 1986, Rv. 171808)

  Afferma che la revoca non può derivare automaticamente dalla commissione di un fatto e che il giudice deve motivare l'esercizio del potere discrezionale di revoca

Massime di principio

• La revoca della semilibertà richiede una valutazione complessiva del comportamento del beneficiario e delle cause dell'evento contestato; non è sufficiente un singolo episodio se non adeguatamente contestualizzato
• Il giudice deve motivare specificamente perché una violazione concreta renda il soggetto non idoneo al trattamento, valutando natura, modalità e ripercussioni dell'episodio
• Se la condotta contestata è già stata oggetto di sanzione disciplinare o non è espressamente vietata dalle prescrizioni, va considerato il rischio di ne bis in idem e la proporzionalità della revoca
• La finalità rieducativa impone di valutare gli effetti della revoca su percorsi lavorativi e di reinserimento e di preferire misure meno afflittive quando l'episodio sia occasionale
• In caso di motivazione carente la decisione di revoca è annullabile e il giudice deve essere rimandato a nuovo esame per integrare la valutazione secondo i princìpi indicati