Ordinanza n. 4109/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il parere negativo del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio e la nota di definizione del procedimento, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. La controversia riguarda il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e dell’equo indennizzo relativamente a spondiloartrosi cervicale con discopatie e verticalizzazione del rachide cervicale, nonché agli esiti di un trauma distorsivo del rachide cervicale con protrusioni discali, limitazione funzionale e brachialgia. A sostegno della domanda cautelare, la ricorrente ha dedotto l’attualità del pregiudizio derivante dal consolidamento di effetti patrimoniali e previdenziali sfavorevoli e dall’aggravamento delle patologie, incidenti sulla piena integrità psicofisica nell’espletamento delle funzioni.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Il pregiudizio prospettato, consistente nel consolidamento di effetti patrimoniali e previdenziali sfavorevoli derivanti dal diniego e nell’aggravamento delle patologie, è stato ritenuto privo dei caratteri di attualità e irreparabilità necessari per la concessione della tutela cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. L’ordinanza non definisce il merito della legittimità del parere negativo né della pretesa al riconoscimento della causa di servizio e dell’equo indennizzo. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede un pregiudizio dotato di attualità e irreparabilità; nel caso concreto tali caratteri sono stati esclusi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, come modificato dal d.lgs. 101/2018, quale ulteriore base per la protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo non può essere concessa quando il pregiudizio allegato non presenta carattere attuale e irreparabile.
• Il mero consolidamento di effetti patrimoniali e previdenziali sfavorevoli derivanti da un diniego amministrativo, se non accompagnato da una dimostrata e imminente compromissione irreversibile, non integra di per sé il periculum in mora richiesto per la tutela cautelare.
• La decisione sulla domanda cautelare che esclude il periculum in mora non comporta, di per sé, una decisione sulla legittimità sostanziale dell’atto impugnato.

Come è indicizzato