Sentenza del 26/11/2024 n. 227 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise

Esito

La controversia

L'Agenzia ha contestato il prelievo irregolare di energia elettrica nel 2017 da locali in uso al Condominio, ritenendo i contatori manomessi (calotta e sigilli rotti, circuiti amperometrici rescissi) con una sottostima del consumo del 66%, e ha irrogato sanzioni ai sensi dell'art. 59 D.Lgs. 504/1995 per sottrazione dell'energia al regolare accertamento dell'imposta. Il Condominio ha impugnato l'atto denunciando nullità per mancata allegazione di documenti (fattura ricostruttiva, tabelle di ricalcolo), violazione del contraddittorio e dell'obbligo di indicare criteri di determinazione dell'imposta e della sanzione, infondatezza dell'addebito e prescrizione (ricostruzione retroattiva dei consumi relativa al periodo 2011-2016), nonché che non era dimostrata la responsabilità del Condominio nella manomissione; ha inoltre richiamato una delibera ARERA sul limite temporale per i ricalcoli. L'Agenzia ha risposto che il Condominio era a conoscenza delle fatture, che l'art. 59 si applica anche all'utente/intestatario del contratto e che, anche se la manomissione fosse imputabile a terzi, l'intestatario ha l'obbligo di vigilanza (culpa in vigilando).

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Molise ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Il Collegio ha ritenuto legittima l'applicazione della sanzione amministrativa ex art. 59 D.Lgs. 504/1995, richiamando la giurisprudenza della Cassazione (sent. n. 15201/2019) che enuncia la natura amministrativa e ripristinatoria della sanzione e la possibilità di applicarla all'intestatario della fornitura anche se non è provato quale soggetto materiale abbia effettuato la manomissione. Il Collegio ha inoltre condiviso la ricostruzione dei consumi effettuata a seguito della manomissione (oltre il limite annuale/eccezioni ARERA quando la causa è la manomissione) e ha richiamato il principio dell'autonomia tra processo penale e tributario (quindi l'assoluzione penale non esclude la sanzione tributaria). L'appellante è stato condannato alle spese di giudizio (liquidate in € 500,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• D.Lgs. 504/1995, art. 59 (TUA)

  "Indipendentemente dall'applicazione delle pene previste per i fatti costituenti reato, sono puniti con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro dal doppio al decuplo dell'imposta evasa o che si è tentato di evadere..." (commi 1-5, tra cui l'applicabilità anche all'utente che manomette i congegni e a chi sottrae o tenta di sottrarre energia al regolare accertamento dell'imposta).

  La Corte territoriale ha interpretato l'art. 59 come norma che prevede sanzioni di natura amministrativa e ripristinatoria (non punitive) applicabili anche all'intestatario della fornitura quando vi sia manomissione del contatore o sottrazione di energia; la violazione non richiede che l'intestatario sia l'autore materiale della manomissione.

• D.Lgs. 472/1997, art. 16

  Richiamato dall'appellante per censurare la mancata indicazione dei criteri di determinazione della sanzione; il Collegio ha ritenuto che l'Ufficio abbia comunque indicato i criteri richiamando l'art. 59 TUA e che non sussista invalidità dell'atto per tale motivo.

• Delibera ARERA 97/18/R/COM del 22/08/2018

  La delibera contiene limiti temporali per i ricalcoli dei consumi (criteri di conguaglio). Il Collegio ha precisato che il limite di due anni previsto dalla delibera si applica quando il conguaglio non è imputabile al cliente; se la causa del mancato rilevamento è la manomissione del contatore, la ricostruzione retroattiva dei consumi è comunque consentita.

• D.Lgs. 74/2000

  Riferito in tema di rapporti tra processo penale e processo tributario: il principio della specialità e l'autonomia dei due procedimenti significa che un'esito favorevole in sede penale (assoluzione) non preclude l'azione amministrativo-tributaria o l'applicazione delle sanzioni previste dal TUA.

• Giurisprudenza: Corte di Cassazione, sent. 4 giugno 2019, n. 15201

  La Cassazione ha chiarito che le sanzioni dell'art. 59 TUA sono di natura amministrativa e svolgono funzione ripristinatoria del bene giuridico (imposta sottratta) e non funzione punitiva, e possono essere applicate all'obbligato fiscale anche se non è l'autore materiale dell'abusivo prelievo; ciò evita conflitto con il principio 'ne bis in idem' convenzionale.

Massime di principio

• Le sanzioni previste dall'art. 59 D.Lgs. 504/1995 hanno natura amministrativa e mirano a ristabilire l'imposta dovuta (ripristino), non sono considerate sanzioni penali ai fini del ne bis in idem.
• L'intestatario del contratto di fornitura può essere sanzionato per manomissione o per sottrazione di energia al regolare accertamento anche se non è provato che sia stato l'autore materiale della manomissione; l'obbligo di vigilanza sull'installazione del contatore può comportare responsabilità per culpa in vigilando.
• L'esito di un procedimento penale (anche assolutorio) non impedisce l'irrogazione di sanzioni amministrativo-tributarie: i due sistemi procedurali sono autonomi.
• I limiti temporali per il ricalcolo dei consumi previsti da norme o delibere (es. ARERA) possono essere superati se il conguaglio è dovuto a manomissione del contatore: in presenza di alterazione volontaria della misurazione è ammessa la ricostruzione retroattiva dei consumi.
• In sede contenziosa l'Amministrazione non è tenuta ad allegare in modo formale ogni documento se è provabile che il contribuente ha già avuto conoscenza delle fatture e dei calcoli (ad es. se gli sono stati recapitate e contestate), ma la correttezza del procedimento probatorio e la chiarezza dei criteri di calcolo restano elementi decisivi per la legittimità dell'atto.
• Chi contesta un accertamento per manomissione dovrebbe produrre elementi contrari specifici (prove di assenza di accesso, documentazione di manutenzione, fatture e misurazioni coerenti) e segnalare eventuali vizi procedurali del sopralluogo o della ricostruzione dei consumi.