Cassazione Penale, Sentenza n. 15475/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Zaccheddu impugnava l'ordinanza che disponeva la vendita di beni immobili oggetto di confisca per reati tributari. Denunciava: (1) violazione dell'art. 12-bis d.lgs. 74/2000 e degli artt. 600 e ss. c.p.c., sostenendo che il principio per cui la confisca non opera se il debitore è in regola con un piano rateale (art. 12-bis, comma 2) dovesse estendersi alla fase esecutiva e che il Tribunale avesse disposto la vendita senza verificare se egli fosse "in regola" o avesse avuto solo un inadempimento; inoltre contestava la vendita della sola quota del 50% di un immobile in comunione senza adeguate tutele per il comproprietario estraneo al reato; (2) carenza e manifesta illogicità della motivazione, perché il Tribunale non aveva eseguito gli accertamenti richiesti (es. verifica presso l'Agenzia delle Entrate) e non aveva considerato pagamenti già effettuati (oltre €306.000 secondo la difesa), limitandosi a rilevare l'assenza di prova dell'integrale estinzione del debito.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: (i) pur riconoscendo la ratio dell'art. 12-bis (privilegiare il pagamento rispetto alla confisca), la norma non contiene un'espressa estensione che obblighi il giudice dell'esecuzione a sospendere sempre la confisca quando è in corso un piano rateale; comunque, il profilo non era decisivo perché il ricorrente non aveva provato di essere "in regola" con i pagamenti (mancavano date, importi e modalità dei versamenti); (ii) l'onere di allegazione e prova circa il fatto sopravvenuto che rende inopponibile il titolo esecutivo gravava sul ricorrente e non era stato assolto; (iii) la presunta violazione dell'art. 600 c.p.c. non era stata dedotta in sede di merito e quindi non poteva essere sollevata per la prima volta in cassazione; (iv) la documentazione prodotta (una e-mail della figlia) era di incerta genuinità, non trascritta/allegata al ricorso e pertanto irrilevante; (v) la scelta di procedere alla vendita dei beni era coerente con la valutazione che il valore degli immobili era ampiamente inferiore al debito residuo risultante dall'accordo con l'Agenzia delle Entrate. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese e a versare €3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 12-bis, d.lgs. 74/2000

  "la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all'erario anche in presenza di sequestro. Nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta"

  La Corte osserva che la norma privilegia il pagamento rispetto alla misura ablativa e che, secondo orientamenti consolidati, la confisca può essere considerata operante in modo subordinato all'eventuale mancato adempimento dell'accordo; tuttavia la disciplina testuale non impone un automatismo che estenda la tutela del comma 2 alla fase esecutiva in modo da impedire sempre la confisca senza specifica prova dell'adempimento.

• artt. 600 e ss. c.p.c.

  Citate dal ricorrente in relazione alle procedure relative a beni in comunione; la Corte rileva che il motivo non era stato proposto dinanzi al giudice dell'esecuzione e quindi non poteva essere dedotto per la prima volta in cassazione.

• d.lgs. 24/9/2015, n. 158 (modifica introduttiva del precedente art. 12-bis)

  Riferimento storico alla modifica normativa che ha introdotto il testo sul quale si discute la portata dell'art. 12-bis; utilizzata per inquadrare l'orientamento giurisprudenziale formato sulla disciplina.

• d.l.vo 14/6/2024 n. 87

  Richiamato perché ha modificato il comma 2 dell'art. 12-bis; la Corte menziona la novella ma precisa che l'estensione invocata dal ricorrente non trova pieno riscontro testuale.

• art. 1, comma 64, L. n. 103/2017

  Norma che consente al giudice di aumentare la sanzione in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per determinare la somma di €3.000 da versare alla Cassa delle ammende.

• regole civilistiche sul riparto dell'onere della prova (giurisprudenza di Cassazione)

  La Corte richiama principi di diritto civile secondo cui chi si oppone all'esecuzione deve provare il fatto sopravvenuto che rende inopponibile il titolo esecutivo; applicazione analogica anche in sede di esecuzione penale.

Massime di principio

• In esecuzione per confisca su debiti tributari, l'onere di allegare e provare l'adempimento del piano rateale grava sul condannato: è necessario produrre documentazione specifica (date, importi, modalità di pagamento) tracciabile.
• L'art. 12-bis d.lgs. 74/2000 tutela il pagamento rispetto al sequestro, ma la sua estensione automatica alla fase di esecuzione/alla confisca non è pacifica e non può sottrarre il soggetto all'obbligo di prova dell'adempimento se non previsto espressamente nel testo.
• Documenti generici o di provenienza incerta (es. e-mail di terzi non autenticata) hanno scarsa efficacia probatoria in sede di opposizione all'esecuzione e vanno documentati e allegati correttamente al fascicolo.
• Questioni di procedura civile (es. violazioni art. 600 c.p.c. sulle modalità di esecuzione) devono essere sollevate in sede di merito; non possono essere in genere dedotte per la prima volta in cassazione.
• Nelle esecuzioni su beni in comunione, i profili di tutela del comproprietario estraneo al reato devono essere tempestivamente e specificamente allegati; il giudice valuta anche la proporzione tra valore dei beni e ammontare del debito residuo.
• Se si desidera un accertamento amministrativo (es. verifica presso l'Agenzia delle Entrate), va richiesto formalmente e corredato da elementi di prova che giustifichino l'istruttoria, pena l'irricevibilità o l'irrilevanza degli elementi prodotti.