Cassazione Civile, Ordinanza n. 04327/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva convenuto in giudizio il proprio assistito chiedendo il pagamento del compenso per attività giudiziale e stragiudiziale svolta in relazione all’impugnazione di un licenziamento e per la fase monitoria ex art. 28 L. n. 794/1942. Deduceva di avere predisposto un ricorso ex art. 409 c.p.c. e un ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c., seguito da reclamo e da ulteriori attività processuali, oltre ad attività preparatoria e di ricerca giurisprudenziale. Il tribunale aveva riconosciuto solo una parte modesta del compenso; la corte d’appello aveva confermato il credito riconosciuto, aggiungendo accessori, ma aveva condannato l’avvocato appellante alle spese del grado nei confronti di entrambi gli appellati. In cassazione il professionista ha dedotto, tra l’altro, violazione delle regole sulle presunzioni e sull’onere della prova, nullità della motivazione per asserita apparenza, violazione delle norme sulla liquidazione del compenso professionale e, soprattutto, illegittimità della statuizione sulle spese di appello, sostenendo che non potesse essergli attribuita soccombenza a fronte dell’accoglimento, sia pure parziale, della sua domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi sei motivi, ritenendo che la prova delle ulteriori attività professionali non fosse stata fornita dal professionista e che non vi fosse alcun vizio di motivazione rilevante in cassazione. Ha invece accolto il settimo, l’ottavo, il nono e il decimo motivo, limitatamente alla regolamentazione delle spese di lite, affermando che l’accoglimento, anche ridotto, della domanda del professionista esclude la sua soccombenza e consente al più la compensazione, non la condanna alle spese in favore della controparte. La sentenza è stata quindi cassata in relazione a tali capi e rinviata alla medesima corte d’appello in diversa composizione per la nuova regolazione delle spese, anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la decisione solo se ricorrono congiuntamente gravità, precisione e concordanza; la mera sommatoria di elementi deboli o insignificanti non è sufficiente.

• art. 115 c.p.c.

  La censura non può trasformarsi in un riesame del merito delle risultanze istruttorie; la valutazione del materiale probatorio resta riservata al giudice di merito nei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non è fondata quando mira sostanzialmente a contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale"; è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è censurabile in cassazione solo se manca del tutto, è apparente, perplessa o affetta da contrasto irriducibile, non per la sola insufficienza.

• art. 6 L. n. 794/1942

  Quando più avvocati siano incaricati della difesa, ciascuno ha diritto all’onorario solo per l’opera effettivamente prestata e per gli atti personalmente compiuti, da provarsi in caso di contestazione.

• art. 2233 c.c.

  La liquidazione del compenso professionale deve essere correlata all’attività effettivamente svolta e ai criteri tariffari applicabili ratione temporis, ma la censura resta infondata se mira solo a contestare l’accertamento di fatto sulla prova delle prestazioni.

• art. 91 c.p.c.

  L’accoglimento, anche ridotto, di una domanda proposta in un unico capo non integra reciproca soccombenza; la parte che ottiene comunque una decisione favorevole non può essere condannata alle spese come soccombente, potendo al più disporsi compensazione nei casi di legge.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La compensazione totale o parziale delle spese è la risposta corretta quando vi sia solo un accoglimento ridotto della domanda, non già la condanna della parte parzialmente vittoriosa alle spese.

• art. 112 c.p.c.

  La regolazione delle spese non può prescindere dal perimetro delle domande e delle impugnazioni effettivamente proposte dalle parti.

• art. 324 c.p.c.

  Si forma giudicato interno sulle statuizioni non specificamente censurate in appello; tale profilo è richiamato dal ricorrente per contestare la ripartizione delle spese.

• art. 409 c.p.c.

  Norma richiamata solo per descrivere il giudizio di lavoro intrapreso nell’interesse del cliente.

• art. 700 c.p.c.

  Norma richiamata solo per descrivere la domanda cautelare proposta nell’interesse del cliente.

• art. 669-terdecies c.p.c.

  Norma richiamata solo per descrivere il reclamo avverso il provvedimento cautelare.

Massime di principio

• Nei rapporti tra avvocato e cliente, il compenso è dovuto solo per l’attività effettivamente provata; se il cliente contesta le prestazioni rese, l’onere della prova grava sul professionista che agisce per il pagamento.
• Quando la decisione di merito si fonda su presunzioni, gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti: non basta la mera aggregazione di circostanze deboli o equivoche.
• In cassazione non è deducibile un semplice dissenso sulla valutazione delle prove o sulla sufficienza della motivazione: il vizio motivazionale rilevante è solo quello che si traduce in mancanza assoluta, apparenza o radicale incomprensibilità della motivazione.
• Se più professionisti assistono la stessa parte, ciascuno ha diritto al compenso solo per l’opera personalmente svolta e documentata, non per una generica partecipazione alla difesa.
• L’accoglimento, anche solo parziale, di una domanda proposta in un unico capo non rende soccombente la parte che l’ha proposta; in tal caso la regolazione corretta delle spese è, al più, la compensazione, non la condanna integrale alle spese in favore della controparte.

Come è indicizzato