Sentenza n. 1657/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza del Comune di Venezia di messa in sicurezza e gli atti presupposti, connessi e consequenziali, deducendo vizi non esaminati nel merito a causa della successiva sopravvenienza. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di avere eseguito le attività richieste dall'Amministrazione e completato gli interventi di messa in sicurezza. Ha inoltre riferito che il Comune, con nota dell'11 maggio 2026, ha preso atto dell'avvenuta messa in sicurezza e ha disposto la chiusura del procedimento amministrativo, sostenendo che fosse venuta meno la situazione oggetto del giudizio e chiedendo, in via principale, la cessazione della materia del contendere e, in subordine, la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse. Il Comune e la controinteressata hanno aderito alla richiesta, senza opporsi alla compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare i motivi di legittimità dedotti contro l'ordinanza. Il Collegio ha escluso la cessazione della materia del contendere, rilevando che tale figura presuppone la piena realizzazione dell'interesse sostanziale perseguito dal ricorrente, con conseguimento del bene della vita richiesto. Nel caso concreto, invece, la ricorrente aveva eseguito proprio la messa in sicurezza imposta dal Comune con l'ordinanza impugnata; non risultava quindi conseguito un bene della vita diverso o favorevole rispetto a quello oggetto dell'obbligo, ma era venuto meno l'interesse attuale alla decisione. Le spese sono state compensate per accordo tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  Consente di dichiarare improcedibile il ricorso quando, per fatti sopravvenuti, viene meno l'interesse attuale alla decisione; nel caso concreto la chiusura del procedimento amministrativo dopo l'esecuzione delle opere di messa in sicurezza ha eliminato l'interesse alla pronuncia.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme all'art. 35 c.p.a.; il testo non esplicita una distinta applicazione della disposizione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando, per fatti intervenuti nel corso del giudizio, viene meno l'utilità concreta e attuale di una pronuncia sull'atto impugnato, anche se non è stato attribuito al ricorrente il bene della vita perseguito mediante l'impugnazione.
• La cessazione della materia del contendere presuppone invece la piena e satisfattiva realizzazione dell'interesse sostanziale dedotto in giudizio, con conseguimento del bene della vita richiesto; non coincide con il mero venir meno dell'interesse alla decisione.
• Quando il destinatario esegue gli obblighi imposti dall'atto amministrativo impugnato e l'amministrazione chiude il relativo procedimento, il ricorso può divenire improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza che ciò comporti necessariamente la cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato