Cassazione Penale, Sentenza n. 342/2022 del 10/01/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza d'appello che li condannava per reati fallimentari (in particolare bancarotta fraudolenta documentale - capi A e B - e, per Doveri, anche bancarotta impropria per aggravamento del dissesto). Le censure principali: vizio di motivazione e errata qualificazione dell'elemento soggettivo (confusione tra dolo specifico e dolo generico ex art. 216 I. fall.), mancata o insufficiente prova del ruolo di "amministratore di fatto" (soprattutto per Quilici), mancata riqualificazione nell'ipotesi di bancarotta semplice documentale o omessa tenuta delle scritture, e insufficiente riconoscimento della colpa grave in relazione al ritardo nella richiesta di fallimento (capo B).

La decisione

La Corte di Cassazione ha: annullato con rinvio, limitatamente alle condanne per bancarotta fraudolenta documentale ascritte a Giuseppe Doveri (capi A e B), perché la sentenza impugnata ha equivocato la distinzione tra omessa/occultamento delle scritture (dolo specifico) e irregolare/falsificazione contabile (dolo generico) e non ha chiarito quale sia la condotta concreta e il relativo coefficiente soggettivo; rigettato per il resto il ricorso di Doveri; rigettato integralmente il ricorso di Sergio Quilici, confermando la sua condanna e condannandolo alle spese. La Corte ha quindi disposto un nuovo esame, a diverso collegio della Corte d'Appello di Firenze, limitatamente alla posizione di Doveri sui capi A e B.

Norme richiamate

• art. 216, comma secondo, legge fallimentare (I. fall.)

  art. 216, comma secondo, n. 1, I. fall.

  La Corte richiama la netta distinzione tra la fattispecie di occultamento/omessa tenuta delle scritture (che richiede dolo specifico, cioè finalità di recare pregiudizio ai creditori o profitto ingiusto) e la fattispecie di tenuta irregolare/falsificazione contabile (che può integrarsi con dolo generico). L'errore della motivazione di merito è stato trattare le due ipotesi come sovrapponibili senza accertare il corretto coefficiente soggettivo.

• art. 217, legge fallimentare (I. fall.)

  Richiamato come norma di riferimento per la bancarotta semplice documentale; la Corte indica che la riqualificazione in semplice bancarotta va valutata se manca l'elemento soggettivo del dolo specifico per l'omessa tenuta.

• art. 2639 c.c.

  La nozione di "amministratore di fatto" si fonda sull'art. 2639 c.c.: chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici dell'organo di gestione è tenuto agli stessi doveri dell'amministratore di diritto; tale qualificazione può comportare responsabilità penale per i reati fallimentari quando sussistono gli elementi oggettivi e soggettivi.

Massime di principio

• Distinguere sempre, in temi di bancarotta documentale, tra omessa/occultamento delle scritture (ipotesi autonoma che richiede dolo specifico) e irregolare/falsificazione contabile (può richiedere solo dolo generico); la qualificazione incide sulla pena e sull'onere probatorio.
• La sentenza deve indicare chiaramente quale condotta materiale si contesta (omessa tenuta, occultamento, falsificazione ideologica, ecc.) e il relativo coefficiente soggettivo; l'assenza di questa specificazione può giustificare annullamento e rinvio.
• Per la rilevanza penale dell'amministratore di fatto è necessario dimostrare elementi sintomatici di inserimento organico e poteri direttivi (decisioni strategiche, rapporti con fornitori/dipendenti, assunzioni, deleghe, ruolo riconosciuto da terzi); tali elementi sono valutazione di fatto ma devono essere adeguatamente motivati.
• In caso di omessa tenuta parziale o periodica delle scritture, va valutato se si tratta di mera disorganizzazione/trascuratezza o di condotta volta a impedire la ricostruzione patrimoniale (criterio che distingue semplice bancarotta da bancarotta fraudolenta documentale).
• Le censure sull'elemento soggettivo sono personali e non si estendono automaticamente ai coimputati; chi impugna con motivo personale può ottenere rimedio solo per la propria posizione.
• Negli schemi difensivi, è strategico sollevare l'errata qualificazione giuridica (dolo specifico vs generico) e chiedere al giudice di indicare puntualmente la condotta contestata e le prove dell'intento; ciò può portare ad annullamento parziale e rinvio per nuovo esame.