Cassazione Civile, Ordinanza n. 15210/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva notificato alla contribuente due avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2007 e 2008, contestando maggiori redditi determinati in via sintetica sulla base di indici di capacità contributiva (redditometro), tra cui la disponibilità di un'imbarcazione e il ricavato di una cessione di quote societarie. La C.t.p. aveva accolto i ricorsi, ma la C.t.r. aveva riformato la decisione ritenendo non superata la presunzione di maggiore reddito. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato il redditometro come presunzione legale relativa e invertito l'onere della prova; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, assumendo che l'Ufficio dovesse provare non solo il bene indice ma anche la sua effettiva disponibilità, e che non potesse presumersi la disponibilità del bene salvo prova contraria; 3) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per mancato riconoscimento del giudicato esterno derivante da sentenze favorevoli al coniuge sui medesimi fatti e periodi d'imposta; 4) violazione dell'art. 2697 c.c. per non avere considerato la prova contraria offerta sulla disponibilità dell'imbarcazione e sul ricavato della cessione di quote; 5) omesso esame di fatti decisivi, consistenti nella circostanza che i costi del natante erano stati sostenuti dalla società utilizzatrice, che la società usava l'imbarcazione per promuovere la propria attività, che il ricavato della cessione era confluito su conti nella disponibilità dei coniugi e che tali elementi erano stati valutati favorevolmente in altro contenzioso relativo al coniuge.

La decisione

La Corte ha accolto solo il quinto motivo e ha respinto gli altri. Ha confermato che il redditometro, nel testo applicabile ratione temporis, opera come presunzione legale relativa: l'Amministrazione deve provare la disponibilità dei beni-indice, anche mediante presunzioni semplici, mentre il contribuente può offrire prova contraria della non riferibilità reddituale degli elementi considerati. Ha inoltre escluso la rilevanza del giudicato esterno tra giudizi non identici nelle parti. Tuttavia ha ritenuto fondato il vizio di omesso esame di fatti decisivi, perché la C.t.r. non aveva considerato specifiche circostanze dedotte dalla contribuente sia sulla disponibilità effettiva dell'imbarcazione sia sulla percezione del ricavato della cessione delle quote. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  quarto, quinto e sesto comma

  Nel testo vigente ratione temporis disciplina l'accertamento sintetico del reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto certi, comprensivi della disponibilità di beni-indice e delle spese per incrementi patrimoniali; prevede una presunzione legale relativa e salva la prova contraria del contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per il regime presuntivo dell'accertamento sintetico e per la possibilità di fondare la prova su presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la disponibilità dei beni-indice grava sull'Amministrazione; la violazione della norma ricorre solo se il giudice distribuisce l'onere probatorio in modo errato, non quando censurata è la valutazione delle prove.

• art. 2909 c.c.

  L'efficacia del giudicato sostanziale è limitata ai soggetti che hanno partecipato o potuto partecipare al processo.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 2909 c.c. per negare l'efficacia del giudicato esterno in assenza di identità soggettiva tra i giudizi.

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare violazioni di legge.

• art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c.

  Consente il sindacato per omesso esame di fatti decisivi, nei limiti del vizio di motivazione rilevante in cassazione.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico del reddito fondato sul redditometro, nel regime applicabile ratione temporis, integra una presunzione legale relativa: l'Ufficio deve provare la disponibilità dei beni-indice e il contribuente può vincere la presunzione dimostrando, con idonea documentazione, che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore, anche perché derivante da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.
• Ai fini del redditometro, la disponibilità dei beni-indice costituisce il fatto base che deve essere provato dall'Amministrazione; tale prova può essere fornita anche per presunzioni semplici, mentre la contestazione della valutazione compiuta dal giudice di merito non si traduce, di per sé, in violazione dell'art. 2697 c.c.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito l'onere della prova alla parte sbagliata; se la censura riguarda invece il modo in cui le prove sono state valutate, il vizio è eventualmente deducibile nei limiti del vizio motivazionale.
• Il giudicato esterno non è opponibile in altro giudizio se manca l'identità delle parti, poiché l'efficacia soggettiva del giudicato è circoscritta ai soggetti del processo o a chi sia stato posto in condizione di intervenirvi.
• È censurabile in cassazione l'omesso esame di fatti decisivi quando il giudice di merito trascuri circostanze specifiche e potenzialmente risolutive, tempestivamente dedotte dalla parte, che avrebbero potuto condurre a una diversa ricostruzione della disponibilità del bene indice o della percezione del reddito contestato.

Come è indicizzato