Cassazione Civile, Ordinanza n. 01252/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Un agente, cessato il rapporto nel 2012 dopo il recesso intimato dalla preponente per asserito fatto e colpa dell’agente, aveva chiesto in giudizio il pagamento di provvigioni non corrisposte. La società, costituitasi, aveva proposto domanda riconvenzionale, invocando in compensazione un proprio controcredito per il danno subito a causa di ordinativi raccolti dall’agente in favore di persone risultate inesistenti o comunque non corrispondenti ai reali acquirenti, con merce poi consegnata e corrispettivo non pagato. A sostegno della riconvenzionale la società aveva prodotto una dichiarazione scritta dell’agente, con cui questi si assumeva la responsabilità per il mancato buon fine degli ordini e per il danno di importo determinato. Il Tribunale aveva ritenuto parzialmente compensati i crediti e condannato l’agente a pagare il residuo alla società; la Corte d’appello aveva invece escluso la responsabilità dell’agente, ritenendo che la dichiarazione non provasse di per sé il suo coinvolgimento e che gravasse sulla società l’onere di dimostrare la colpa dell’agente, accogliendo così la domanda dell’agente per le provvigioni. In cassazione la società ha dedotto, con i primi due motivi, violazione degli artt. 1746, comma 3, e 1988 c.c., sostenendo che la dichiarazione non integrasse un vietato patto di star del credere, ma una ricognizione di debito con effetto di inversione dell’onere della prova; con il terzo motivo ha denunciato omesso esame di fatti decisivi, relativi a un procedimento penale per truffa e alla giusta causa del recesso, che però è stato ritenuto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ha dichiarato assorbito il terzo, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato alla Corte d’appello di L'Aquila, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme al principio secondo cui la dichiarazione resa dall’agente, successiva alla conclusione degli affari e al mancato pagamento, va qualificata come ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. e non come star del credere; pertanto, in presenza di tale ricognizione, l’onere di provare l’insussistenza del debito grava sull’autore della dichiarazione e, se permane incertezza probatoria, la regola residuale è la sussistenza del debito. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per i motivi di violazione di legge relativi agli artt. 1746, comma 3, c.c. e 1988 c.c.

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per il motivo di omesso esame di fatti decisivi, poi dichiarato assorbito.

• art. 1746, co. 3, c.c.

  La Corte esclude che la dichiarazione dell’agente, resa dopo gli affari e dopo l’inadempimento dei clienti, possa integrare uno star del credere vietato; la clausola va invece letta alla luce della sua effettiva funzione negoziale e temporale.

• art. 1988 c.c.

  La dichiarazione successiva integra una ricognizione di debito, che non è fonte autonoma di obbligazione ma determina un’astrazione processuale della causa debendi e l’inversione dell’onere della prova sull’esistenza del rapporto fondamentale.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato nel percorso argomentativo della sentenza d’appello sulla tempestività del disconoscimento della scrittura privata; la Cassazione non ne rivaluta la correttezza perché sul punto vi era giudicato interno.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte territoriale in tema di decadenze difensive nel rito del lavoro, per il deposito della memoria difensiva prima della nuova prima udienza.

Massime di principio

• Una dichiarazione resa dall’agente dopo la conclusione degli ordini e dopo il mancato pagamento non può essere qualificata come patto di garanzia per fatti futuri assimilabile allo star del credere, perché tale garanzia presuppone un impegno preventivo rispetto agli affari non andati a buon fine.
• Quando una scrittura integra una ricognizione di debito ai sensi dell’art. 1988 c.c., non nasce un’obbligazione autonoma, ma si determina l’inversione dell’onere della prova: spetta a chi ha sottoscritto la dichiarazione dimostrare che il rapporto fondamentale non è sorto, è invalido o si è estinto.
• In presenza di ricognizione di debito, se permane incertezza sull’esistenza del rapporto sottostante, la regola di giudizio residuale è nel senso della sussistenza del debito.
• Il disconoscimento della sottoscrizione di una scrittura privata deve essere dedotto tempestivamente; se una parte non impugna specificamente sul punto la decisione di merito sfavorevole, si forma giudicato interno e la questione non può essere riesaminata d’ufficio in cassazione.

Come è indicizzato