Cassazione Penale, Sentenza n. 24365/2022 del 23/06/2022

Esito

La controversia

Ricorso per revisione ex art. 630 co.1 lett. c) c.p.p. avverso la sentenza del GUP di Messina dell'8/09/2020, con cui era stato patteggiato e applicata la pena per il reato di estorsione continuata ai danni della nonna CALABRÒ Angela. Si deducevano: novità probatorie costituite da certificati medici e ricoveri in TSO della persona offesa che avrebbero dimostrato la sua instabilità mentale e reso inesistenti o attenuate le responsabilità dell'imputato; omessa o illogica valutazione congiunta di tali documenti con elementi già in atti (certificato sulle lesioni); presunta incongruenza tra fatto e prognosi delle lesioni; questione di legittimità costituzionale dei limiti alla revisione per sentenze di patteggiamento in relazione agli artt. 27 e 111 Cost.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto applicabile al patteggiamento il parametro di giudizio ridotto previsto per il rito alternativo: la revisione può avere successo solo se le nuove prove, valutate secondo il criterio dell'art. 129 c.p.p., dimostrano in modo evidente l'esistenza di cause di proscioglimento. I certificati e i ricoveri prodotti risultavano posteriori ai fatti e non dimostravano in modo evidente una incapacità di intendere e volere tale da determinare l'assoluzione; dunque mancava il requisito di "evidenza". La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata alla luce della consolidata giurisprudenza che riconosce la rinuncia implicita del patteggiante alla piena fase probatoria e giustifica una portata più limitata della revisione. La valutazione sull'eventuale incongruenza tra imputazione e prognosi delle lesioni è materia di merito e non rientra nelle ipotesi che legittimano la revisione. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 630 co. 1 lett. c) c.p.p.

  Norma che consente la revisione per sopravvenienza o scoperta di nuove prove; nel caso di sentenza di patteggiamento la Corte interpreta che la revisione è ammessa solo se le nuove prove soddisfano il parametro di cui all'art. 129 c.p.p.

• art. 129 c.p.p.

  Prevede le cause di proscioglimento; la Corte richiede che le nuove prove per la revisione, nel contesto del patteggiamento, dimostrino con evidenza l'esistenza di una causa di proscioglimento ai sensi di questa norma

• art. 606 co. 1 lett. e) c.p.p.

  Motivo di impugnazione richiamato dal ricorrente relativo a violazione/contraddittorietà della motivazione; la Corte di legittimità ha ritenuto la doglianza infondata e inammissibile nel quadro della revisione del patteggiamento

• art. 27 Cost.

  Richiamato dal ricorrente nella questione di legittimità costituzionale; la Corte ha ritenuto che i limiti applicati alla revisione del patteggiamento non violano il principio della personalità della responsabilità e della garanzia di un giusto processo

• art. 111 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale relativa al giusto processo; la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata in presenza della consolidata giurisprudenza che giustifica la riduzione dell'ambito revisorio per il patteggiamento

• art. 616 c.p.p.

  Prevede le sanzioni per il ricorso infondato: la Corte ha applicato la disposizione per ordinare il pagamento di euro 3.000 a titolo di ammenda in considerazione dei profili di colpa nell'instaurazione del ricorso

• legge n. 234/2003

  Rif. normativo storico che ha esteso il rimedio della revisione alla sentenza di patteggiamento; la Corte ne evidenzia la coerenza con la natura negoziale del patteggiamento e la conseguente diversa portata del rimedio

Massime di principio

• La revisione a seguito di patteggiamento è più limitata rispetto alla revisione ordinaria: le nuove prove devono dimostrare, secondo il parametro dell'art. 129 c.p.p., in modo evidente l'esistenza di cause di proscioglimento.
• Documentazione medica o diagnosi riferite a eventi sopravvenuti rispetto al processo non sono di per sé sufficienti: è necessario dimostrare che le condizioni psicofisiche erano già determinanti al tempo dei fatti oggetto di giudizio.
• La scelta del patteggiante implica una rinuncia alla piena prova dei fatti; ciò giustifica una valutazione cauta e circoscritta delle nuove prove in sede di revisione e rende difficoltoso riaprire integralmente il merito.
• Questioni che attengono al merito processuale o alla valutazione prognostica delle lesioni (incoerenze tra imputazione e prognosi) non costituiscono automaticamente causa di revisione se non incidono chiaramente e in modo evidente sulle cause di proscioglimento.
• Le questioni di costituzionalità sollevate per contestare i limiti della revisione in caso di patteggiamento trovano ostacolo nella consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale che ne ammettono la limitazione come compatibile con gli artt. 27 e 111 Cost.
• Chi propone ricorso di revisione in tali condizioni deve valutare il rischio di condanna alle spese e di sanzioni (art. 616 c.p.p.) qualora il ricorso risulti manifestamente infondato.