Sentenza n. 12783/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego del visto d'ingresso per turismo, motivato dall'insufficienza dei mezzi di sussistenza, dall'inattendibilità delle informazioni sulla finalità e sulle condizioni del soggiorno, dai dubbi sull'affidabilità e autenticità della documentazione e dai dubbi sull'intenzione di lasciare il territorio degli Stati membri alla scadenza del visto. Ha dedotto di lavorare stabilmente come casino dealer a bordo di navi da crociera, di voler trascorrere una breve vacanza in Italia con il fidanzato e collega, cittadino italiano, e di avere prodotto documentazione idonea a comprovare la disponibilità di mezzi economici sufficienti, nonché la titolarità di visti per gli Stati Uniti e per l'Australia rilasciati per attività di lavoratrice marittima. I tre motivi di ricorso hanno riguardato la violazione dell'obbligo di comunicazione del preavviso di rigetto, il difetto di motivazione e la violazione della normativa di settore. Il Ministero ha eccepito anche l'inammissibilità del ricorso per difetto di valida procura alle liti e ha chiesto il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di inammissibilità relativa alla procura, ritenendo valida la procura rilasciata davanti alle competenti autorità filippine, corredata di traduzione e apostille. Nel merito ha accolto il ricorso per violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990. Il procedimento si era concluso il 16 aprile 2024, prima delle modifiche introdotte dal d.l. n. 145/2024, convertito nella l. n. 187/2024, che hanno escluso il preavviso di rigetto nei procedimenti relativi ai visti d'ingresso; pertanto, ratione temporis, l'art. 10-bis era applicabile. Il Collegio ha inoltre affermato che, prima della riforma, il preavviso trovava applicazione anche ai visti Schengen disciplinati dal Regolamento (UE) n. 810/2009. La violazione non è stata ritenuta irrilevante ai sensi dell'art. 21-octies l. 241/1990, poiché il rilascio del visto comporta valutazioni ampiamente discrezionali sull'affidabilità del richiedente, sulla credibilità delle finalità del viaggio e sul rischio migratorio. La relazione prodotta in giudizio aveva individuato ulteriori carenze documentali relative alla situazione economica e lavorativa e ai legami con il Paese d'origine: tali elementi, se comunicati prima dell'adozione del diniego, avrebbero potuto essere oggetto di chiarimenti o integrazioni e incidere sulla valutazione amministrativa. Il diniego è stato quindi annullato. Il Ministero è stato condannato al pagamento di 1.500 euro di spese di giudizio, oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto era applicabile ratione temporis al procedimento di rilascio del visto concluso il 16 aprile 2024; la sua omissione ha leso la partecipazione procedimentale della richiedente.

• art. 21-octies l. 241/1990

  La violazione del preavviso non è stata ritenuta formalmente irrilevante, poiché il procedimento richiedeva valutazioni discrezionali sull'affidabilità della richiedente, sulla credibilità del viaggio e sul rischio migratorio, sicché il contraddittorio avrebbe potuto incidere sull'esito.

• d.l. n. 145/2024, convertito con modificazioni nella l. n. 187/2024

  La riforma successiva, che ha escluso il preavviso di rigetto per i procedimenti relativi ai visti d'ingresso, non si applica a un procedimento concluso anteriormente alla sua entrata in vigore.

• Regolamento (UE) n. 810/2009

  Prima della riforma legislativa richiamata, la disciplina dei visti Schengen non impediva l'applicazione dell'art. 10-bis l. 241/1990.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base, insieme agli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679, per disporre l'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento della tutela dei diritti o della dignità della parte mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Per i procedimenti di rilascio del visto d'ingresso conclusi prima dell'entrata in vigore della riforma che ha escluso l'art. 10-bis l. 241/1990, l'amministrazione deve comunicare i motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza, anche quando si tratti di visti Schengen disciplinati dal Regolamento (UE) n. 810/2009.
• L'omissione del preavviso di rigetto non è sanata dall'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990 quando il procedimento implica valutazioni discrezionali sull'affidabilità del richiedente, sulla credibilità della finalità del viaggio e sul rischio migratorio.
• Quando l'amministrazione espone soltanto in giudizio ulteriori carenze documentali non previamente comunicate, il giudice può ravvisare la concreta lesione della partecipazione procedimentale, poiché l'interessato avrebbe potuto fornire chiarimenti o integrazioni documentali prima della decisione.

Come è indicizzato