Ordinanza n. 823/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, anche con motivi aggiunti, l’aggiudicazione del Lotto 69 alla controinteressata, contestando in particolare l’ammissione e la valutazione dell’offerta economica e tecnica dell’aggiudicataria, la documentazione prodotta a seguito del soccorso istruttorio e la relativa istruttoria del RUP. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto, il subentro nell’esecuzione e, in subordine, il risarcimento per equivalente. Il giudice aveva già disposto una verificazione per accertare se i prodotti offerti dall’aggiudicataria fossero equivalenti a quelli richiesti dalla lex specialis, con specifico riguardo all’efficacia virucida contro il Coronavirus SARS-COV2 nei tempi di reazione previsti. Il dirigente indicato dall’AIFA ha comunicato di non possedere, né possedendo l’Agenzia, la competenza tecnica necessaria, poiché la controversia riguarda dispositivi medici, qualificati nel provvedimento come presidi medico-chirurgici, e non medicinali.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Preso atto dell’inidoneità dell’AIFA a svolgere la verificazione già disposta, ha sostituito il verificatore, incaricando il Capo Dipartimento del Ministero della Salute competente per programmazione, dispositivi medici, farmaco e politiche in favore del Servizio sanitario nazionale di designare un dirigente dotato delle necessarie competenze. La verificazione dovrà accertare, esaminati il capitolato e l’offerta tecnica dell’aggiudicataria, se i prodotti offerti per il Lotto 69 siano equivalenti a quelli richiesti dalla legge di gara, in particolare quanto all’efficacia virucida rispetto al SARS-COV2 e ai tempi di reazione prescritti. Sono stati fissati il termine per lo svolgimento delle operazioni, il deposito della relazione finale, la previa trasmissione alle parti di una bozza provvisoria, la possibilità per le parti di nominare tecnici di fiducia e l’anticipo sul compenso del verificatore, provvisoriamente posto a carico della ricorrente. La causa è stata rinviata all’udienza pubblica da fissarsi dopo il deposito della relazione conclusiva.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della verificazione disposta dal giudice amministrativo.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della verificazione e dell’incarico al soggetto dotato delle competenze tecniche necessarie.

• art. 101, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Richiamato negli atti di gara quale base normativa del soccorso istruttorio attivato in favore dell’aggiudicataria; l’ordinanza non ne definisce l’interpretazione.

• art. 122 c.p.a.

  Indicato nella domanda della ricorrente quale fondamento della richiesta di declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto.

• art. 124 c.p.a.

  Indicato nella domanda della ricorrente quale fondamento della richiesta di subentro o di risarcimento in forma specifica nell’ambito del contenzioso sugli appalti.

Massime di principio

• Quando il verificatore originariamente individuato dichiara di non possedere le competenze tecniche necessarie per l’incarico, il giudice amministrativo può disporne la sostituzione e individuare un’amministrazione o un’autorità dotata delle competenze pertinenti alla materia oggetto dell’accertamento.
• La verificazione diretta ad accertare l’equivalenza dei prodotti offerti rispetto alle prescrizioni della lex specialis può riguardare specifiche caratteristiche tecniche funzionali del prodotto, inclusa l’efficacia virucida e il rispetto dei tempi di reazione richiesti dalla gara.
• Nello svolgimento della verificazione devono essere garantiti il previo avviso alle parti, la possibilità di partecipazione dei difensori e dei tecnici di fiducia e il contraddittorio sulla bozza provvisoria della relazione, prima del deposito della relazione conclusiva.

Come è indicizzato