Cassazione Civile, Sentenza n. 23215/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato nei confronti della BNL ai sensi dell'art. 29 d.lgs. 276/2003 e la reintegra nelle mansioni, sostenendo di aver lavorato dal 2007 per la BNL pur risultando formalmente dipendente di società appaltatrici/subappaltatrici (PCM, Bassilichi), svolgendo help desk e attività informatiche nei locali e con strumenti della BNL, sotto direttive e orari della stessa. Ha dedotto la sussistenza di una somministrazione illecita o di un appalto fittizio. La BNL ha opposto l'esistenza di un appalto e subappalto leciti con appaltatori dotati di know‑how, autonoma organizzazione e assunzione del rischio, nonché l'esistenza di clausole sui livelli di servizio e penali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza della Corte d'appello che aveva ritenuto l'appalto genuino e non configurabile un'illecita somministrazione di manodopera. La Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione dell'art. 29 d.lgs. 276/2003 e degli altri principi di diritto richiamati: l'appaltatore doveva risultare titolare dell'organizzazione e del potere direttivo effettivo e dell'assunzione del rischio d'impresa; i contratti e le circostanze processuali dimostravano specializzazione, autonomia organizzativa, garanzia di risultati (livelli di servizio e penali) e coordinamento compatibile con l'appalto, con esclusione di fungibilità fra personale interno e esterno. Sono state respinte le censure relative a onere della prova, gestione orari/ferie e criterio di determinazione del compenso; il ricorso è stato dichiarato infondato e la ricorrente condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. 276/2003

  Definisce la distinzione tra appalto e somministrazione di lavoro richiamando i due elementi tipici dell'appalto (esercizio del potere direttivo/organizzativo da parte dell'appaltatore e assunzione del rischio d'impresa). La Corte l'ha interpretata nel senso che l'appaltatore può limitarsi a mettere a disposizione professionalità/know‑how ma deve comunque esercitare un potere direttivo effettivo e organizzare il processo produttivo per configurare un appalto lecito.

• artt. 20-29 d.lgs. 276/2003 (disciplina della somministrazione)

  La normativa sulla somministrazione è lo schema alternativo rispetto all'appalto: l'esistenza di una somministrazione illecita si verifica quando l'appaltatore si limita a fornire manodopera senza reale organizzazione della prestazione. La Corte ha applicato tale confronto per escludere la somministrazione nel caso concreto.

• art. 1655 c.c.

  Principio civilistico sul contratto d'appalto (organizzazione del lavoro e rischio d'impresa). La Corte ha richiamato i requisiti tipici dell'appalto ai fini del confronto con la fattispecie disciplinata dal d.lgs. 276/2003.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ.

  Norma sulle ragioni di ricorso per cassazione invocate (violazione di norme di diritto e vizio di motivazione). La Corte ha ritenuto le censure non fondate nei termini previsti da questa norma.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Regole sulla formazione e valutazione della prova; il ricorrente lamentava violazioni, ma la Corte ha ritenuto che non sussistessero violazioni delle regole probatorie (nessuna prova acquisita illegittimamente né valutazione contraria ai criteri legali).

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Norma procedurale sul contributo unificato; citata solo per effetti processuali e liquidazione eventuale del contributo aggiuntivo.

Massime di principio

• La qualificazione tra appalto lecito e somministrazione illecita si fonda principalmente su due elementi: (1) l'esercizio effettivo da parte dell'appaltatore del potere direttivo e organizzativo sulla prestazione, e (2) l'assunzione del rischio d'impresa. Entrambi devono emergere nella prova.
• La presenza di coordinamento operativo o di interlocuzione quotidiana tra personale dell'appaltatore e del committente, nonché il fatto che il servizio sia svolto nei locali e negli orari del committente, non sono di per sé indicativi di lavoro subordinato se il fornitore dimostra know‑how, autonomia organizzativa e responsabilità contrattuale sul risultato.
• Clausole contrattuali quali livelli di servizio e penali sono indizi rilevanti di assunzione del rischio d'impresa e di obbligo di risultato da parte dell'appaltatore, e quindi favorevoli alla riconoscibilità di un appalto genuino.
• Il criterio di pagamento (forfettario o a giornata/uomo) non è in assoluto decisivo per escludere il rischio d'impresa: la valutazione complessiva deve considerare la natura del servizio, le obbligazioni contrattuali e l'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore.
• In termini di onere della prova, il lavoratore che contesta la natura dell'appalto deve fornire elementi per dimostrare la carenza di reale organizzazione da parte dell'appaltatore e l'ingerenza sostanziale del committente sulla direzione della prestazione; il committente/appaltatore deve dimostrare l'esistenza di autonoma organizzazione, specializzazione e rischio economico.
• La gestione di orari, ferie e turni da parte dell'appaltatore, anche se coordinata con esigenze del committente, è compatibile con un appalto se l'organizzazione, la disciplina e la responsabilità produttiva restano nell'ambito del fornitore.
• La prova di un riconoscimento o di accordi conciliativi riguardanti altri lavoratori non costituisce automaticamente giudicato a favore della qualificazione del rapporto, salvo che esista un decisum formale e contrastabile.