Cassazione Penale, Sentenza n. 17197/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Catanzaro che aveva confermato l'assoluzione degli imputati dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa (art. 595 c.p. e art. 13 L. n. 47/1948). Il motivo centrale del ricorso era la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al superamento del limite della continenza: secondo il ricorrente l'accostamento tra la sanzione disciplinare inflitta al magistrato (Romaniello) e il procedimento penale per la morte della paziente Presta Elisa aveva prodotto un effetto denigratorio ingiustificato, facendo apparire che il processo penale fosse frutto di indebita interferenza. Contestava inoltre la ripetuta pubblicazione di oltre cinquanta articoli da parte di Amato che, a suo avviso, perseguitavano e danneggiavano la parte offesa e il coniuge, configurando un attacco personale e gratuito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato l'assoluzione pronunciata in primo e secondo grado. La decisione si fonda sui principi consolidati in giurisprudenza: la distinzione tra diritto di cronaca e diritto di critica (quest'ultima essendo principalmente valutativa), il requisito della continenza che attiene alle modalità espressive e non al contenuto, e la possibilità per il giornalista di riferire legami e connessioni oggettivamente esistenti quando sussiste interesse pubblico. I giudici hanno ritenuto che gli articoli riportassero notizie corrispondenti al vero (la sanzione disciplinare del C.S.M. nei confronti della Romaniello), che vi fosse un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti (presunta interferenza di un magistrato in un'indagine penale) e che le modalità espressive fossero proporzionate e non avessero oltrepassato il limite della continenza in una gratuita aggressione personale. I rilievi del ricorrente sulla verifica delle fonti, la confusione nei dati e la presunta costruzione di false accuse sono stati ritenuti non pertinenti e non sufficienti a invertire la valutazione di merito.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  Norma sulla diffamazione: la decisione applica i criteri giurisprudenziali che ammettono la scriminante della verità e dell'interesse pubblico quando la comunicazione riguarda fatti veri e rilevanti; il limite della continenza riguarda la forma espressiva, non il contenuto informativo

• art. 13 L. n. 47 del 1948

  Norma sulla responsabilità del direttore di giornale: richiamata come quadro normativo per le imputazioni nello specifico (pubblicazione su 'Il Quotidiano del Sud'), con implicita valutazione della responsabilità editoriale alla luce della verità e dell'interesse pubblico

• art. 21 Cost.

  Tutela costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero e del diritto di critica, che va interpretata ampiamente e bilanciata con la protezione della reputazione; la Cassazione sottolinea la necessità di ampia libertà di critica soprattutto verso soggetti pubblici o titolari di funzioni pubbliche

Massime di principio

• Se un articolo di stampa riporta fatti veri e di interesse pubblico, la scriminante della verità e dell'interesse sociale può escludere la rilevanza penale della diffamazione, purché non si oltrepassi il limite della continenza nelle modalità espressive
• Il requisito della continenza attiene alla forma comunicativa (toni, lessico, modalità espressive) e va valutato nel contesto complessivo: toni aspri sono ammessi se pertinenti e proporzionati al tema trattato
• Nel caso di critiche rivolte a magistrati o titolari di funzioni pubbliche la libertà di critica trova ampia tutela, perché rappresenta uno strumento di controllo democratico; il limite della continenza è superato solo da espressioni inutilmente umilianti e gratuite
• La pubblicazione di registrazioni o riferimenti a provvedimenti disciplinari assume rilievo probatorio e argomentativo: l'esistenza di una sanzione disciplinare nei confronti della persona riferita rafforza la giustificazione della notizia
• La reiterazione di articoli o l'esistenza di un contrasto personale non sono di per sé sufficienti a configurare diffamazione se manca la prova che le modalità espressive abbiano tradito la proporzione o si siano trasformate in attacco personale ingiustificato
• Per difendersi in situazioni analoghe, è fondamentale documentare la verità dei fatti riportati, dimostrare l'interesse pubblico della notizia e mostrare che il linguaggio usato era proporzionato e funzionale alla critica o alla cronaca