Cassazione Penale, Sentenza n. 16259/2022 del 27/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere; il ricorrente chiedeva la revoca della misura cautelare ovvero la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. Sosteneva errata applicazione del principio del "giudicato cautelare" e denunciava una presunta disparità di trattamento rispetto a coimputati che avrebbero beneficiato di valutazioni più favorevoli, senza però indicare elementi nuovi che modificassero il quadro indiziario o cautelare.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La Corte ha ritenuto che il ricorrente si sia limitato a richiamare principi giurisprudenziali sul giudicato cautelare senza indicare i concreti elementi sopravvenuti, né le ragioni di fatto e di diritto che giustificassero l'annullamento. Analogamente la lamentata disparità di trattamento è stata ritenuta generica e non supportata da indicazioni su quali coimputati si riferisse e in quale modo le loro posizioni fossero diverse. Per queste ragioni il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.). È stato inoltre disposto l'invio di copia del provvedimento al Direttore dell'Istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  menzionato nel testo come riferimento ai vizi che possono essere denunciati in ricorso per cassazione

  Il ricorso deve indicare in modo determinato il vizio impugnato; la sentenza sostiene che il motivo era indeterminato e dunque non rientrava nelle ipotesi previste dall'art. 606, comma 1.

• art. 274 cod. proc. pen.

  richiamato nel testo in relazione alla valutazione delle esigenze cautelari

  La valutazione delle esigenze cautelari è autonoma per ciascun indagato/coimputato e può giustificare misure diverse anche per fatti contestati in comune.

• art. 616 cod. proc. pen.

  citato riguardo alla condanna alle spese e alle ammende

  In caso di inammissibilità del ricorso la Corte può condannare il ricorrente al pagamento delle spese e, se sussistono profili di colpa, alla cassa delle ammende.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  citato per l'invio della copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario

  La trasmissione è disposta quando dalla pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

• Giurisprudenza: Sez. 5, Sentenza n. 1241 del 02/10/2014 (Femia)

  Sez. 5, Sentenza n. 1241 del 02/10/2014, dep. 13/01/2015, Femia, Rv. 261724

  Conferma che la preclusione del giudicato cautelare può essere superata solo da elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito.

• Giurisprudenza: Sez. 2, Sentenza n. 49188 del 09/09/2015 (Masone)

  Sez. 2, Sentenza n. 49188 del 09/09/2015, Masone, Rv. 265555

  Richiama il principio che in sede di revoca non sono riproponibili questioni già esaminate se non emergono elementi sopravvenuti rilevanti.

• Giurisprudenza: Sez. 3, Sentenza n. 7784 del 28/01/2020 (Mazza)

  Sez. 3, Sentenza n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 278258

  Sottolinea l'autonomia della posizione processuale di ciascun coimputato nella valutazione delle esigenze cautelari, che può giustificare regimi cautelari differenti.

• Giurisprudenza: Sez. 6, Sentenza n. 39346 del 03/07/2017 (Castagna)

  Sez. 6, Sentenza n. 39346 del 03/07/2017, Castagna, Rv. 271056

  Precisazione che la sopravvenuta diversa valutazione favorevole nei confronti di un diverso coindagato non costituisce, di per sé, elemento nuovo idoneo a superare il giudicato cautelare per un altro soggetto.

Massime di principio

• Il ricorso contro provvedimenti cautelari deve essere specifico: indicare fatti nuovi o elementi sopravvenuti che cambino il quadro probatorio o cautelare per superare il "giudicato cautelare".
• La mera enunciazione di principi giurisprudenziali senza l'indicazione di elementi concreti determina l'inammissibilità per aspecificità.
• La lamentata disparità di trattamento rispetto a coimputati va dimostrata puntualmente: occorre indicare quali coimputati, la loro posizione cautelare e i motivi concreti della presunta illegittima differenza di trattamento.
• La posizione processuale di ciascun coindagato è autonoma: decisioni più favorevoli per altri soggetti non bastano a giustificare la revoca della misura per il richiedente, salvo l'emersione di nuovi elementi specifici.
• Chi propone ricorso deve anche chiarire quale vizio di diritto o di motivazione (ai sensi dell'art. 606 c.p.p.) si contesta; l'omessa individuazione del vizio rende il motivo indeterminato e il ricorso inammissibile.
• Esistono rischi processuali in caso di ricorsi aspecifici: condanna alle spese e, se sussistono profili di colpa, alla cassa delle ammende.