Cassazione Civile, Ordinanza n. 34221/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto al Tribunale la condanna di una confederazione sindacale al pagamento dei compensi professionali per l'attività difensiva svolta in suo favore in relazione a tre procedimenti cautelari davanti al medesimo ufficio giudiziario. La confederazione si era opposta sostenendo che l'attività fosse stata svolta insieme ad altri difensori e che, quindi, la liquidazione dovesse essere parametrata a uno scaglione di valore indeterminabile di media importanza, non a uno scaglione più elevato. Il Tribunale aveva accolto la domanda e liquidato il compenso in euro 20.354,22, valorizzando la complessità della controversia, il proliferare del contenzioso e la presenza di più difensori. In cassazione la confederazione ha dedotto: 1) travisamento dei fatti e della prova circa il conferimento dell'incarico, l'attività svolta e la qualificazione/quantificazione del compenso; 2) omessa valutazione del fatto che il professionista non fosse l'unico difensore ma operasse affiancato da altri due avvocati; 3) erronea interpretazione e applicazione del d.m. 55/2014 nella liquidazione dei compensi, per mancata adeguata specificazione del criterio di applicazione dello scaglione per causa di elevata complessità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per genericità, poiché privo di specifici riferimenti alle norme violate e risolto in una censura di merito sul travisamento dei fatti e sulla valutazione delle prove. Ha respinto il secondo motivo osservando che la circostanza della presenza di altri difensori era già stata considerata dal Tribunale e non escludeva il diritto al compenso per l'attività effettivamente svolta. Ha respinto anche il terzo motivo, rilevando che il Tribunale aveva motivato l'applicazione dello scaglione più elevato richiamando l'elevata complessità della vicenda, il coinvolgimento di più parti e il proliferare del contenzioso; le contestazioni del ricorrente miravano in realtà a una diversa valutazione di merito, non sindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il richiamo al motivo di ricorso per cassazione non è sufficiente se la censura resta generica e non individua in modo specifico le disposizioni di legge asseritamente violate; non è consentito trasformare la doglianza in una mera contestazione di merito sulla valutazione delle prove.

• d.m. 55/2014

  la liquidazione dei compensi professionali va effettuata secondo lo scaglione ritenuto congruo in base alle caratteristiche della controversia; la valutazione della complessità e dell'applicazione dello scaglione appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se congruamente motivata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  è il parametro richiamato per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione le censure che denunciano travisamento dei fatti o erronea valutazione delle prove sono inammissibili se non sono accompagnate da una chiara individuazione delle norme asseritamente violate e si risolvono in una mera richiesta di riesame del merito.
• La circostanza che un professionista non sia l'unico difensore della parte non esclude, di per sé, il diritto al compenso per l'attività effettivamente prestata, se tale attività risulta conferita e svolta.
• La scelta dello scaglione tariffario e la valutazione della complessità della controversia rientrano nel giudizio di merito; in cassazione possono essere censurate solo per difetto assoluto di motivazione o per violazione di legge, non per una diversa valutazione del caso concreto.
• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, il giudice può valorizzare elementi quali il numero delle parti coinvolte, il proliferare del contenzioso e la complessità delle questioni trattate per giustificare l'applicazione di uno scaglione più elevato.

Come è indicizzato