Parere n. 1300/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, cittadino straniero, aveva presentato domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91 del 1992. Il Ministero dell’interno aveva respinto la domanda ritenendo prevalente l’esigenza di salvaguardia della sicurezza nazionale, sulla base di elementi ostativi riferiti alla sicurezza della Repubblica. Il ricorso straordinario deduceva: la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 e del diritto di difesa per omessa comunicazione dei motivi ostativi; la violazione dell’art. 3 del d.P.R. n. 362 del 1994 per mancato rispetto del termine di 730 giorni di conclusione del procedimento; l’eccesso di potere per difetto, carenza e insufficienza dell’istruttoria e della motivazione, sostenendo che la condotta del richiedente fosse irreprensibile e che le informazioni acquisite presso la Questura e il Comune fossero favorevoli. L’istanza cautelare era fondata su formule generiche, senza dimostrazione di un danno grave e irreparabile. A seguito di un precedente parere interlocutorio, la Sezione ha acquisito dal Ministero, con modalità riservate, una nota illustrativa degli elementi istruttori e della classificazione dei documenti richiamati.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. La concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91 del 1992 costituisce esercizio di un potere altamente discrezionale e di alta amministrazione: il richiedente non vanta un diritto soggettivo all’acquisto dello status. L’amministrazione deve valutare, oltre ai presupposti formali, l’integrazione sociale, l’assenza di precedenti penali, le condizioni economiche e familiari e l’irreprensibilità della condotta, bilanciando tali elementi con l’interesse alla sicurezza nazionale. Il sindacato è limitato al controllo estrinseco sulla sufficienza dell’istruttoria, sulla veridicità dei fatti e sulla logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Nel caso concreto, gli elementi acquisiti, anche attraverso documentazione riservata, hanno confermato ragionevolmente le criticità riferite alla sicurezza nazionale e l’assenza di vizi logici, valutativi o motivazionali. La motivazione del diniego, pur succinta e attenuata per esigenze di riservatezza, è stata ritenuta sufficiente a rendere intellegibili le ragioni della decisione. È stata esclusa la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, poiché l’accesso agli atti presupposti può essere limitato quando siano coinvolte esigenze di sicurezza della Repubblica e il provvedimento non deve esporre analiticamente informazioni suscettibili di compromettere l’attività preventiva o di controllo. Il parere non ha ritenuto fondate le censure relative al termine procedimentale e all’istruttoria. L’istanza cautelare è risultata priva della dimostrazione del danno grave e irreparabile.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  La concessione della cittadinanza è espressione di un potere discrezionale di alta amministrazione e non configura un diritto soggettivo del richiedente; l’amministrazione deve valutare anche l’integrazione, l’irreprensibilità e la compatibilità della posizione individuale con la sicurezza nazionale.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La garanzia partecipativa non impone la divulgazione di informazioni e atti istruttori riservati quando ciò possa compromettere esigenze di sicurezza della Repubblica; il diniego può essere motivato senza analitica esposizione delle valutazioni interne e delle fonti informative.

• art. 3 d.P.R. n. 362/1994

  Il termine di 730 giorni per la definizione del procedimento non determina, in caso di inosservanza, l’acquisto della cittadinanza né rende di per sé illegittimo il diniego.

• art. 24 Costituzione

  Il diritto di difesa non è stato ritenuto leso dal differimento o dalla limitazione della conoscibilità degli atti riservati, trattandosi di un procedimento relativo a un beneficio discrezionale e condizionato da esigenze di sicurezza nazionale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ricorrendone i presupposti, impone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente e i terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante l’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91 del 1992 costituisce esercizio di un potere discrezionale di alta amministrazione e non attribuisce al richiedente un diritto soggettivo all’acquisto dello status.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l’interesse individuale del richiedente è recessivo rispetto alle esigenze di sicurezza nazionale; l’amministrazione può fondare il diniego su valutazioni cautelari relative alla contiguità, simpatia, vicinanza ideale o contatto con movimenti potenzialmente lesivi di interessi vitali dello Stato.
• Il sindacato sulla valutazione ministeriale in materia di cittadinanza è limitato alla verifica della sufficienza dell’istruttoria, della veridicità dei fatti posti a fondamento della decisione e della logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione, senza sostituzione del giudice all’amministrazione nella valutazione di opportunità.
• Quando il procedimento coinvolge informazioni riservate e interessi di sicurezza nazionale, l’obbligo di motivazione del diniego può essere assolto in forma attenuata: è sufficiente che siano intellegibili le ragioni essenziali della decisione, senza divulgare fonti, strumenti investigativi o tutte le valutazioni interne.
• L’omessa comunicazione dei motivi ostativi e la limitazione dell’accesso agli atti istruttori non determinano l’illegittimità del diniego quando la conoscibilità integrale delle informazioni possa compromettere l’attività preventiva o di controllo posta a tutela della sicurezza della Repubblica.
• Il mancato rispetto del termine ordinatorio di conclusione del procedimento di concessione della cittadinanza non attribuisce al richiedente un diritto alla concessione e non comporta, di per sé, l’illegittimità del provvedimento negativo.

Come è indicizzato