Sentenza del 18/06/2024 n. 201 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013-2018 relativi ad unità immobiliari (sub. 4 e sub. 5, foglio 6 mapp. 240) derivanti dalla divisione catastale di un'unica abitazione familiare. I contribuenti sostenevano: a) carenza/invalidità della motivazione degli avvisi; b) errata qualificazione dell'immobile come "immobile a disposizione" per la quota di ciascun comproprietario invece che come abitazione principale, atteso che l'immobile è, di fatto, un'unica abitazione indivisa in cui entrambi i fratelli con i rispettivi nuclei familiari dimorano e sono residenti anagraficamente; c) in subordine, nullità o illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di giustizia tributaria d'appello ha accolto gli appelli dei contribuenti, riformando le sentenze della Commissione Tributaria Provinciale e annullando gli avvisi di accertamento impugnati per tutti gli anni in contestazione. La Corte ha ritenuto che, nonostante la frazionamento catastale mediante Docfa del 1996-97, l'immobile conservava nella realtà natura di unica abitazione indivisa, con uso e residenza anagrafica da parte di entrambi i comproprietari; pertanto l'agevolazione per abitazione principale deve trovare applicazione e gli avvisi comunali non potevano essere mantenuti. Le spese di lite sono compensate per entrambi i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, D.L. 201/2011 (conv. L. 214/2011)

  Per abitazione principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente

  La Corte riconosce il requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale come elemento chiave per l'esenzione IMU, ma valuta la reale situazione di fatto: se la divisione catastale non corrisponde a una reale autonomia funzionale degli alloggi, l'agevolazione può essere riconosciuta tenendo conto della sostanza e non del mero dato formale.

• art. 1102 c.c.

  Richiamato per affermare che i comproprietari hanno diritti sull'intera cosa comune e che la comunione ereditaria rende i coeredi titolari di diritti sulla totalità dell'immobile; pertanto la mera intestazione di frazioni catastali non dimostra uso esclusivo o autonomia tale da escludere l'applicabilità dell'agevolazione.

• art. 5, d.lgs. 472/1997

  Norma richiamata nella decisione di primo grado in relazione ai presupposti per l'annullamento delle sanzioni (errore o ignoranza scusabile). La Commissione Provinciale aveva ritenuto che la condotta fosse omissiva e non scusabile; la Corte di appello, accogliendo il merito sull'erronea qualificazione dell'immobile, ha comunque annullato gli avvisi (con conseguente eliminazione dell'imposizione e delle sanzioni ad essa connesse) ma non ha fondato la decisione sulle sole ragioni legate all'art.5.

Massime di principio

• La qualificazione dell'"abitazione principale" si decide sulla realtà fattuale (residenza anagrafica, dimora abituale e autonomia funzionale dell'unità) e non solo sulla formalità catastale: una frazionamento catastale (Docfa) non basta se non corrisponde a una reale separazione funzionale dell'immobile.
• In caso di comproprietà ereditaria di un immobile unifamiliare, va valutato se esiste uso esclusivo o effettiva autonomia fra le porzioni: se non esistono accessi, impianti o barriere che rendano le porzioni autonome, ciascun comproprietario potrebbe beneficiare dell'agevolazione per abitazione principale in relazione alla situazione reale.
• Il Comune, nell'emissione dell'avviso di accertamento, deve motivare concretamente le ragioni di fatto e di diritto per cui considera non applicabile l'esenzione; motivazioni generiche basate solo su dati catastali possono essere insufficienti e portare ad annullamento.
• La prova documentale a favore del contribuente è cruciale: piano catastale, planimetrie, attestazioni di residenza anagrafica, fotografie, dichiarazioni sulla mancanza di uso esclusivo o di separazione funzionale e storico-uso dell'immobile aiutano a dimostrare la natura unitaria dell'abitazione.
• Nei casi dubbi, la valutazione giurisprudenziale tende a preferire l'analisi della sostanza rispetto alla forma; pertanto, per il recupero IMU il Comune deve dimostrare la concreta autonomia dell'unità abitativa oggetto di tassazione.
• Quanto alle sanzioni, l'annullamento dell'atto impositivo per vizio di qualificazione o carenza motivazionale rende necessariamente priva di oggetto la pretesa sanzionatoria; tuttavia, l'eventuale conferma di una violazione formale richiede accertamento specifico circa la colpa o l'elemento soggettivo.