Cassazione Penale, Sentenza n. 32215/2022 del 01/09/2022

Esito

La controversia

Il GIP aveva rigettato l'istanza di revoca del decreto penale di condanna emesso il 4.12.2013 nei confronti di Cozza Salvatore e aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sulla istanza subordinata di rimessione in termini per proporre opposizione (ai sensi dell'art. 175 c. 4 cod. proc. pen., secondo il GIP competente era il Tribunale). Il Tribunale di Mantova ha ritenuto invece che la competenza spettasse al GIP e ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Mantova e ha disposto la trasmissione degli atti al GIP. Nel motivare la decisione la Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 4445/2006 e pronuncia n. 36481/2018) che assegna al GIP, nel procedimento per decreto, il controllo propedeutico sull'ammissibilità dell'opposizione (verifica formale, tempestività, legittimazione) e quindi la competenza anche sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione; la Corte ha altresì osservato che l'istanza di revoca era inammissibile se tesa a un riesame di elementi già valutati dal giudice che aveva emesso il decreto.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen., comma 4

  "se sono stati pronunciati sentenza o decreto di condanna, decide il giudice che sarebbe competente sulla impugnazione o sulla opposizione"

  La Corte interpreta la norma nel senso che, nel procedimento per decreto, il giudice che esercita il controllo sull'opposizione (GIP) è anche competente a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione; tale lettura evita passaggi processuali inutili e rispetta la funzione propedeutica del GIP.

• art. 32 cod. proc. pen., comma 2

  Richiamato solo per gli adempimenti formali conseguenti alla decisione di conflitto (trasmissione atti alla cancelleria).

• Sez. U. n. 4445 del 17/01/2006 (giurisprudenza)

  Giurisprudenza di legittimità che afferma che nel procedimento per decreto la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione spetta al GIP e non al giudice del dibattimento.

• Pronuncia n. 36481 del 2/05/2018 (giurisprudenza)

  Conferma e sviluppa il principio precedente: il GIP ha il controllo propedeutico sull'ammissibilità dell'opposizione (aspetti formali, tempestività, legittimazione) e dunque la competenza anche sulla rimessione in termini; tale soluzione è preferibile per ragioni di speditezza e coerenza procedurale.

Massime di principio

• Nel procedimento per decreto penale di condanna la richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione va generalmente proposta al Giudice per le indagini preliminari: il GIP è titolare del controllo propedeutico sull'ammissibilità dell'opposizione.
• L'art. 175, comma 4, cod. proc. pen. va interpretato attribuendo al giudice che sarebbe competente sull'opposizione anche la competenza sulla rimessione in termini; questo evita passaggi di fascicoli e decisioni frammentate.
• Se l'istanza mira in realtà a un riesame degli elementi già valutati dal giudice che ha emesso il decreto, essa può essere considerata inammissibile (non è ammissibile una richiesta di "revoca" che equivale a un nuovo esame dei fatti/elementi già decisi).
• La proposizione contemporanea di una richiesta di rito alternativo o di altri istituti può rendere necessario che il GIP decida sull'ammissibilità prima del passaggio al giudice del dibattimento; quindi, anche in presenza di riti alternativi, la competenza iniziale resta spesso del GIP.
• In caso di dubbio sulla competenza, la giurisprudenza di legittimità tende a privilegiare la soluzione che tutela la speditezza e l'unitarietà del controllo sull'opposizione (cioè la competenza del GIP).