Cassazione Civile, Sentenza n. 10026/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di rettifica e liquidazione di maggiore imposta di registro in relazione al valore dichiarato di un terreno edificabile oggetto di compravendita. La C.T.R. aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo che la contribuente non avesse formulato specifiche critiche alla valutazione dell'Ufficio (basata sui valori OMI), limitandosi a produrre una perizia giurata e dati su compravendite precedenti che, secondo la C.T.R., non dimostravano l'erroneità della stima erariale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi quattro motivi di ricorso (rigettando il quinto) ritenendo che le quotazioni OMI non siano di per sé idonee a fondare l'avviso di liquidazione: esse forniscono solo valori di massima e devono essere integrate da elementi probatori ulteriori, specifici e idonei. La C.T.R. aveva omesso di valutare adeguatamente la perizia giurata della ricorrente e le compravendite comparabili; pertanto la sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha accolto il ricorso della società contribuente. Le spese di lite dei gradi di merito sono compensate; la parte soccombente in Cassazione (Agenzia) è condannata al rimborso delle spese di legittimità liquidate in Euro 5.600,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986, art. 43

  per gli atti traslativi a titolo oneroso, la base imponibile dell'imposta di registro, ipotecaria e catastale è costituita dal valore del bene o del diritto trasferito.

  stabilisce che la base imponibile è il valore del bene trasferito; se il corrispettivo dichiarato è maggiore, la base imponibile è il corrispettivo; è il principio di riferimento per la determinazione del valore imponibile nelle compravendite immobiliari.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 51

  il valore venale in comune commercio del bene compravenduto

  impone che, in sede di accertamento, l'Ufficio controlli la congruità del valore indicato in atto alla luce del valore venale reale, tenendo conto natura, consistenza, ubicazione, stato delle opere di urbanizzazione e trasferimenti analoghi avvenuti entro tre anni; definisce il criterio sostanziale per la valutazione.

• art. 116 c.p.c.

  richiede che il giudice motivi le ragioni in ordine alla valutazione delle prove e alla preferenza di una stima rispetto a un'altra; la C.T.R. avrebbe dovuto spiegare la maggiore attendibilità della stima dell'Ufficio rispetto a quella di parte.

• L. n. 88/2009, art. 24, comma 5 (riferimento alla disciplina delle presunzioni)

  richiamata per spiegare il contesto delle presunzioni semplici in materia di rettifiche di valore: anche se esistono presunzioni semplici, il giudice può fondare il proprio convincimento su un unico elemento purché sia preciso e grave; i valori OMI non sono di per sé sufficienti.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 11

  norma processuale relativa alle modalità di formazione e validità degli atti processuali nel processo tributario; richiamata nel contesto dell'eccezione di inammissibilità per mancata sottoscrizione dell'atto di appello da parte del direttore.

Massime di principio

• Le quotazioni OMI costituiscono un indicatore di massima e non sono, da sole, prova sufficiente a fondare un avviso di liquidazione per maggior valore: l'Amministrazione deve integrare con elementi probatori specifici e circostanziati.
• Una perizia giurata di parte e compravendite comparabili (anche se anteriori ai tre anni) devono essere effettivamente valutate dal giudice tributario e non possono essere automaticamente disattese; il giudice deve motivare il perché di una preferenza tra stime contrastanti.
• L'onere della prova circa l'effettiva sussistenza dei presupposti per rettificare il valore grava sull'Amministrazione e non può essere assolto con il mero riferimento ai valori OMI.
• Nei giudizi tributari il giudice ha poteri cognitori d'ufficio che gli consentono di valutare autonomamente elementi comparativi anche oltre i limiti temporali, purché adeguatamente motivati.
• Quanto alla forma dell'atto di appello dell'Amministrazione, la sottoscrizione da parte del funzionario preposto al reparto competente (es. capo dell'ufficio legale) è da ritenersi valida anche senza procura specifica, quando la delega sia conferita in via generale tramite la preposizione al settore competente.