Cassazione Civile, Ordinanza n. 01963/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

Il difensore d'ufficio, dopo la conclusione del processo penale, aveva chiesto al proprio assistito il pagamento del compenso professionale; non avendo ottenuto spontaneamente soddisfazione, aveva promosso sia un giudizio di cognizione per ottenere il titolo sia un'esecuzione forzata, ricavando però solo una somma parziale, insufficiente a coprire integralmente il credito e anche le spese sostenute per il recupero. Chiedeva quindi allo Stato l'anticipazione/liquidazione dei compensi ex art. 116 d.P.R. 115/2002. La Corte d'appello aveva respinto l'istanza ritenendo che il presupposto normativo richiedesse un'infruttuosa totale procedura di recupero: poiché l'esecuzione aveva comunque prodotto un introito superiore a parte delle voci di credito, mancava il requisito dell'"inutilità". Con il ricorso per cassazione il difensore denunciava l'errata interpretazione dell'art. 116 d.P.R. 115/2002, sostenendo che l'inutilità va rapportata all'intero credito vantato: anche un recupero solo parziale, che lasci scoperta una parte del compenso e delle spese, non può escludere il diritto al rimborso statale delle spese di recupero e alla liquidazione del compenso residuo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha interpretato l'art. 116 d.P.R. 115/2002 nel senso che il difensore d'ufficio ha diritto al pagamento da parte dello Stato, e al rimborso delle spese, diritti e onorari delle procedure di recupero del credito, non solo quando il recupero sia totalmente infruttuoso, ma anche quando abbia dato esito solo parzialmente soddisfacente, lasciando insoddisfatta una parte del credito e/o delle spese sostenute. Ha quindi cassato l'ordinanza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Trieste, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce del principio di diritto enunciato e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  richiamato solo per la difesa in proprio del ricorrente

• art. 84 d.P.R. 115/2002

  richiamato quale rimedio di opposizione avverso il decreto/ordinanza di liquidazione

• art. 116 d.P.R. 115/2002

  "quando il difensore dimostra di aver esperito inutilmente le procedure per il recupero dei crediti professionali"

  la locuzione non richiede la totale infruttuosità economica del recupero, ma l'esperimento vano e non pretestuoso delle procedure; l'esito solo parzialmente soddisfacente integra comunque il requisito dell'infruttuosità ai fini della richiesta allo Stato per la parte non recuperata

• art. 82 d.P.R. 115/2002

  combinato disposto degli artt. 82 e 116

  disciplina misura e modalità di liquidazione dei compensi spettanti al difensore d'ufficio da parte dello Stato

• art. 170 d.P.R. 115/2002

  norma processuale richiamata per l'opposizione alla liquidazione

Massime di principio

• Ai fini della liquidazione statale del compenso del difensore d'ufficio, il requisito dell'"inutilità" delle procedure di recupero del credito va inteso in senso non assoluto: è sufficiente che l'attività di recupero sia rimasta, in tutto o in parte, incapace di soddisfare integralmente il credito professionale.
• Il difensore d'ufficio può ottenere dallo Stato anche il rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari sostenuti per le procedure di recupero del credito, purché tali iniziative siano serie, non pretestuose e funzionali al recupero del credito professionale.
• Non è conforme alla ratio degli artt. 82 e 116 d.P.R. 115/2002 limitare l'intervento dello Stato ai soli casi di totale incapienza del debitore, poiché ciò introdurrebbe una irragionevole disparità tra recupero totalmente infruttuoso e recupero solo parziale.
• La verifica della necessità e congruità delle spese di recupero resta un accertamento di merito, distinto dal presupposto giuridico dell'accesso alla liquidazione statale.

Come è indicizzato