Cassazione Penale, Sentenza n. 36062/2023 del 29/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (art.299 c.p.p.). Anzaloni era indagato per sequestro di persona e tentata estorsione, aggravati dal metodo mafioso, per fatti del 9/05/2022 in danno di Marcello Nuti. La difesa ha dedotto carenza di motivazione circa il mantenimento del carcere, rilevando il decorso di tempo dalla commissione dei reati e la possibilità di eseguire gli arresti domiciliari in località distante dal locus delicti (Pineto), invocando anche i principi della sentenza della Corte costituzionale n.213/2013.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che si fosse formato un giudicato cautelare e che non fossero emersi elementi di novità processuale tali da modificare il quadro indiziario e le esigenze cautelari; il mero decorso del tempo (circa sei mesi) e la disponibilità di un domicilio lontano non erano sufficienti a dimostrare attenuazione della pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 299 cod. proc. pen.

  Disciplina l'istanza di revoca o modifica della misura cautelare; la Corte evidenzia che la revoca è possibile solo se emergono elementi di novità processuale tali da modificare in meglio il quadro indiziario che ha giustificato la misura genetica

• art. 310 cod. proc. pen.

  Regola la valutazione delle novità processuali nell'istanza di revoca/modifica; la Corte richiama che solo fatti nuovi, anche se valutati congiuntamente ai precedenti, possono giustificare una diversa decisione

• art. 275 cod. proc. pen. (comma 3)

  Prevede la presunzione relativa di pericolosità sociale per taluni reati (tra cui il sequestro a scopo di estorsione); la Corte ritiene che tale presunzione non sia stata superata dalla sola disponibilità di un domicilio distante dal luogo del reato

• art. 273 cod. proc. pen.

  Disposizioni sulla custodia cautelare: la Corte valuta la congruità della motivazione che ha portato al mantenimento della custodia in carcere alla luce degli elementi probatori

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata nella censura; la Corte ritiene che l'ordinanza impugnata abbia adeguatamente motivato il mantenimento della misura

• art. 274 cod. proc. pen.

  Parametri per la valutazione della pericolosità e delle esigenze cautelari: il Tribunale del riesame li ha applicati ritenendoli soddisfatti per la permanenza della misura carceraria

• art. 284 cod. proc. pen.

  Norma sulle misure cautelari in generale: citata nei motivi difensivi, la Corte ritiene che il riesame abbia valutato correttamente l'adeguatezza della misura

• art. 302 cod. proc. pen.

  Riguarda il giudizio del riesame: la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia svolto la previste verifiche e motivazioni

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna al versamento di somme alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità manifestamente infondata: la Corte ha disposto il pagamento di 3.000 euro

• Sentenza Corte costituzionale 18/07/2013 n.213

  Richiamata dalla difesa in tema di presunzione di pericolosità sociale; la Corte di Cassazione osserva che i principi ivi affermati non consentono di superare la presunzione nel caso concreto con il solo elemento della distanza del domicilio proposto

Massime di principio

• Se si è formato un giudicato cautelare la revoca o modifica della misura è possibile solo se emergono elementi di novità processuale idonei a mutare in "melius" il quadro indiziario originario
• Il mero decorso del tempo durante la detenzione non è di per sé sufficiente a dimostrare attenuazione delle esigenze cautelari; occorrono elementi oggettivi di resipiscenza o di cambiamento del rischio di recidiva
• Per reati con presunzione relativa di pericolosità (es. sequestro a scopo di estorsione) la disponibilità di un domicilio lontano dal locus delicti non è automaticamente determinante per concedere misure meno afflittive
• La difesa deve produrre fatti nuovi concreti (nuove emergenze probatorie, comportamento rieducativo significativo, accertamenti che smentiscano la gravità degli indizi) per ottenere la sostituzione della misura cautelare
• Il giudice del riesame deve motivare specificamente perché gli elementi proposti non incidono sul giudizio cautelare; una valutazione logica e ancorata al compendio indiziario è decisiva per la conferma o modifica della misura