Cassazione Penale, Sentenza n. 46936/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione; il ricorrente contestava di essere estraneo alla detenzione dello stupefacente rinvenuto, sostenendo che al massimo fosse presente per consumare uno "spinello" con il coimputato Catroppa e non per detenere l'involucro recuperato da quest'ultimo. Conclusione scritta della difesa chiedeva anche l'esclusione della recidiva (questione non sollevata nel ricorso introduttivo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la ricostruzione della Corte d'appello che aveva constatato la presenza continuativa dei due nei pressi del luogo del ritrovamento, l'appostamento dei Carabinieri, il ritorno dei due sul posto e l'ingresso di Catroppa nel vicolo a prelevare la droga mentre Stranieri restava all'esterno a fare da "palo". Perciò è stato confermato il concorso nella detenzione di stupefacente ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La doglianza sulla recidiva è stata dichiarata inammissibile come motivo nuovo non tempestivamente proposto. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La norma sulla detenzione di stupefacenti è stata interpretata nel senso che il concorso al reato può sussistere anche per chi svolge la funzione di "palo", ossia controlla e sorveglia il luogo, agevolando concretamente la condotta del coautore; la presenza e la sorveglianza rafforzano la detenzione comune e non rientrano nella mera connivenza non punibile.

• d. I. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, d. I. n. 137 del 2020

  Citata come base normativa per il trattamento cartolare del procedimento (procedimento deciso sulla base degli atti senza discussione orale).

• d.l. 23 luglio 2021, n. 105, art. 7

  art. 7 d.l. 23 luglio 2021, n.105

  Richiamata insieme all'art. 23 citato per confermare la possibilità di trattare il procedimento in forma cartolare; la Corte ha quindi deciso senza udienza pubblica.

Massime di principio

• La mera presenza nel luogo in cui viene rinvenuto uno stupefacente non esclude automaticamente il concorso: il giudice valuta se la condotta di controllo/sorveglianza abbia concretamente agevolato il reato (ruolo di "palo").
• Il concorso può sussistere anche senza il possesso materiale della sostanza se il contributo del coimputato ha rafforzato l'attività del detentore (es. sorveglianza, allarme, copertura).
• Le spiegazioni alternative proposte dalla difesa (es. destinazione a consumo personale) vengono valutate dal giudice di merito e, se motivatamente escluse, non bastano a fondare il ricorso in Cassazione salvo errori di diritto o illogicità della motivazione.
• Questioni non sollevate nel ricorso introduttivo (motivi nuovi) sono di regola inammissibili in Cassazione e devono essere dedotte tempestivamente.
• Il procedimento può essere deciso in forma cartolare se ricorrono i presupposti normativi; chi impugna deve tener conto del limite alla produzione di nuovi motivi in questa sede.