Cassazione Civile, Sentenza n. 13293/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate notificò a Vincenza La Pia avviso di accertamento per l'anno 2010 contestando costi ritenuti non documentati dopo una richiesta di documenti rimasta ineseguita. In primo grado la CTP di Palermo accolse il ricorso perché la contribuente aveva prodotto la documentazione in sede di giudizio e non era emersa una volontà di ostacolare la verifica. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT2 Sicilia) accolse l'appello dell'Amministrazione e rigettò il ricorso, ritenendo che, ai sensi dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 (e richiamo per l'IVA), la mancata esibizione nei termini costituisca rifiuto e renda i documenti inutilizzabili in sede amministrativa e contenziosa, salvo che il contribuente, al momento della produzione in giudizio, dichiari e provi che l'inadempimento sia dovuto a causa non imputabile a lui. La ricorrente impugnò in Cassazione deducendo (i) che l'inutilizzabilità debba essere limitata ai casi di rifiuto doloso ed escludere fattori come caso fortuito, forza maggiore o negligenza del custode/consulente, e che ella aveva chiesto un breve differimento per procurare i documenti dal proprio commercialista; e (ii) vizio di motivazione per presunta contraddittorietà sulla tempistica della produzione documentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo (vizio di motivazione) ritenendolo infondato, e ha accolto il primo motivo in parte. Ha richiamato l'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 resa dalla Corte costituzionale (sent. n.137/2025) e dalla giurisprudenza: la preclusione probatoria opera solo se la richiesta dell'Amministrazione sia specifica, diretta al contribuente/ausiliare, e preveda un congruo termine per rispondere (in ogni caso non inferiore a 15 giorni); la sanzione dell'inutilizzabilità riguarda soltanto elementi informativi univocamente 'a favore del contribuente' (ossia documenti che, se prodotti tempestivamente, avrebbero impedito o ridotto l'accertamento); il contribuente può superare la preclusione allegando fin dall'atto introduttivo una causa non imputabile della tardiva esibizione. La Corte ha rilevato che la CGT2 non ha valutato adeguatamente le allegazioni della ricorrente circa la richiesta di differimento e non ha verificato se i documenti fossero di tipo 'univocamente favorevole' o già in possesso dell'Amministrazione; perciò ha cassato la sentenza impugnata (accogliendo il primo motivo), rigettato il secondo e ha rinviato la causa alla CGT2 Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce dei principi indicati. Ha inoltre demandato a quella Corte la decisione sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  «le notizie e i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri e i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell’ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell’accertamento in sede amministrativa e contenziosa. Di ciò l’ufficio deve informare il contribuente contestualmente alla richiesta"; "le cause di inutilizzabilità previste dal terzo comma non operano nei confronti del contribuente che depositi in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa le notizie, i dati, i documenti, i libri e i registri, dichiarando comunque contestualmente di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile»

  La Corte interpreta la norma in senso restrittivo: l'inutilizzabilità opera solo se la richiesta era specifica, diretta e dotata di congruo termine; la preclusione riguarda soltanto elementi univocamente favorevoli al contribuente; può essere superata allegando e provando, già nell'atto introduttivo, una causa non imputabile della mancata esibizione.

• art. 52, comma 5, d.P.R. 633/1972

  «i libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l’esibizione non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell’accertamento in sede amministrativa o contenziosa. Per rifiuto di esibizione si intendono anche la dichiarazione di non possedere i libri, registri, documenti e scritture e la sottrazione di essi alla ispezione»

  Questa norma riguarda l'ipotesi di accesso/ispezione e richiede il rifiuto doloso (dolo) per determinare l'inutilizzabilità; la giurisprudenza ha tendenzialmente allineato l'applicazione di art.32 con i requisiti di dolo propri dell'art.52, richiedendo valutazioni analoghe circa l'intenzionalità.

• art. 51 d.P.R. 633/1972 (rimando)

  Per l'IVA la disciplina del mancato adempimento agli inviti alla esibizione rinvia all'art. 32 del d.P.R. 600/1973; pertanto le stesse cautele interpretative si applicano anche al contesto IVA.

• art. 6, comma 4, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Il contribuente non può essere obbligato a fornire documenti già in possesso dell'amministrazione; la richiesta deve rispettare il divieto di duplicazione rispetto ai dati amministrativi già acquisiti.

• Sentenza Corte costituzionale n. 137/2025

  La Consulta ha confermato la costituzionalità dell'art.32 ma ha imposto un'interpretazione costituzionalmente orientata e restrittiva: la preclusione probatoria deve essere applicata entro limiti rigorosi, valorizzando il diritto di difesa e il principio di cooperazione, e riducendo l'ambito ai soli casi compatibili con la Costituzione.

Massime di principio

• Verificare sempre che la richiesta dell'Amministrazione sia specifica, indirizzata al contribuente/ausiliare e che contenga un congruo termine per l'esibizione (in pratica non inferiore a 15 giorni); in mancanza di questi presupposti la sanzione dell'inutilizzabilità può non operare.
• Distinguere tra documenti 'univocamente favorevoli' (che, se prodotti tempestivamente, avrebbero potuto impedire o ridurre l'accertamento) e documenti 'misti' o potenzialmente sfavorevoli: solo i primi rientrano nell'ambito applicativo della preclusione probatoria ex art.32.
• Se non è possibile esibire i documenti entro il termine, chiedere immediatamente e documentare un differimento (fax, PEC, e-mail con ricevuta) e allegare tale richiesta e relative prove nel ricorso introduttivo in giudizio.
• Al momento dell'introduzione del giudizio, se i documenti sono prodotti tardivamente, allegare e, se possibile, provare le cause non imputabili (forza maggiore, fatto del terzo, dipendenza da consulente esterno, documenti detenuti da terzi) per ottenere l'ammissione degli stessi.
• Accertare prima se l'Amministrazione è già in possesso dei documenti richiesti: non possono essere legittimamente ripetute richieste per documenti già acquisiti da pubbliche amministrazioni.
• In caso di accertamento con adesione, tenere traccia e documentare ogni tentativo di definizione e di produzione documentale in quella sede (convocazioni, incontri mancati, istanze di rinvio) perché rileva nella valutazione della non imputabilità.
• In giudizio il carico probatorio sul carattere non imputabile della tardiva esibizione grava sul contribuente quando vuole superare la preclusione: pertanto la documentazione della richiesta di proroga o dell'impossibilità oggettiva è determinante.