Cassazione Penale, Sentenza n. 05230/2026 del 10/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per diffamazione aggravata relativa ad un articolo del 14.05.2017 che attribuiva alla famiglia della persona offesa sequestri e collegamenti con abusivismo edilizio. Il ricorso articolava quattro censure: 1) declaratoria di prescrizione del reato; 2) riconoscimento della scriminante del diritto di critica (articolo come inchiesta giornalistica su vicende familiari pregresse); 3) applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.); 4) vizio di motivazione e censura del trattamento sanzionatorio, con richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e insufficiente motivazione sulla determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha rigettato le censure. In particolare: il motivo di prescrizione è stato ritenuto manifestamente infondato poiché, al termine massimo di prescrizione (14.11.2024), devono aggiungersi giorni di sospensione per complessivi 389 giorni portando il termine al 08.12.2025; la scriminante del diritto di critica è stata esclusa perché l'articolo riportava notizie non vere (errore su soggetto coinvolto, portata del sequestro e organo intervenuto), non vi è stata adeguata verifica delle fonti e l'accostamento suggestivo della persona offesa a reati familiari travalica la continenza espressiva richiesta; la causa di non punibilità per particolare tenuità è stata esclusa in ragione della gravità complessiva della condotta; il giudizio sul trattamento sanzionatorio e sul bilanciamento fra aggravanti e attenuanti è stato ritenuto congruamente motivato e insindacabile in sede di legittimità. Conseguenze pratiche: confermata la condanna di merito (multa e risarcimento alla parte civile), il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione in favore della parte civile delle spese di rappresentanza e difesa liquidate in euro 3.600 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Invocata dalla difesa come causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ne ha escluso l'applicazione sulla base della gravità complessiva della condotta valutata ai sensi dell'art. 133 c.p.

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri per la determinazione della pena; la Corte ha richiamato che il giudice di merito deve indicare gli elementi ritenuti rilevanti per il bilanciamento fra aggravanti e attenuanti, senza necessità di analitica disamina di tutti i parametri.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'applicazione di sanzioni processuali in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il deposito di memorie da parte della parte civile; citata nel procedimento come atto difensivo della parte civile.

• art. 595 cod. pen.

  Norma sostanziale che disciplina il reato di diffamazione; il fatto è stato qualificato come diffamazione aggravata e ritenuto sussistente dalla sentenza di merito e confermato indirettamente dalla Cassazione con la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Calcolo della prescrizione: nei procedimenti penali valgono le sospensioni procedurali; non si può dichiarare la prescrizione senza computare correttamente i giorni di sospensione eventualmente maturati.
• Diritto di critica a mezzo stampa: per valere come scriminante è necessario che la critica poggi su un nucleo di verità, sia di pubblico interesse e mantenga continenza espressiva; accuse suggestive o non verificate che collegano ingiustificatamente una persona a reati familiari possono integrare diffamazione.
• Verifica delle fonti: il giornalista deve effettuare un'adeguata verifica dell'attendibilità delle fonti; l'ammissione di non avere verificato informazioni confidenziali indebolisce la scriminante dell'esercizio del diritto di critica.
• Particolare tenuità (art. 131-bis): è applicata con selettività; la mera occasionalità del fatto non è sufficiente se la condotta è valutata nel suo complesso come grave.
• Valutazione delle circostanze e determinazione della pena: il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciare aggravanti e attenuanti; la Corte di legittimità verifica la congruità e la motivazione ma non sostituisce il giudizio di merito se adeguatamente motivato.
• Rischi del ricorso inammissibile: presentare ricorsi manifestamente infondati può comportare condanne per spese processuali e sanzioni alla Cassa delle ammende.