Ordinanza n. 1142/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, in proprio e quale mandante della costituenda ATI Edile Vispin s.r.l.-Taxus s.r.l., ha impugnato la deliberazione della Giunta comunale di Maddaloni n. 55 del 5 marzo 2026, la nota comunale recante l'esito della comparazione e gli ulteriori atti della procedura, compreso l'avviso per la presentazione di proposte di project financing e la proposta dell'operatore individuato. La contestazione riguarda la scelta di Italimpianti s.r.l. quale promotore per la realizzazione e gestione di un tempio crematorio annesso al cimitero comunale. Le doglianze cautelari e di merito sono incentrate, secondo quanto emerge dall'ordinanza, sulla insufficienza della motivazione posta a fondamento della scelta del promotore, ritenuta particolarmente stringata. Il ricorso è stato proposto anche con domanda di sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Quanto al periculum in mora, ha escluso la gravità e irreparabilità del pregiudizio, ritenendo che il danno prospettato avesse consistenza ipotetica ed eventuale, considerato lo stadio ancora iniziale della procedura, nella quale si era perfezionata soltanto la fase preliminare di individuazione del promotore. Il Collegio ha inoltre richiamato la recente statuizione della CGUE del 5 febbraio 2026, causa C-810/24, circa l'incompatibilità del diritto di prelazione del promotore con l'ordinamento unionale. Quanto al fumus boni iuris, pur riconoscendo che la motivazione della scelta era stringata, il TAR ha ritenuto che le censure non evidenziassero illegittimità di immediata evidenza, riservando il più approfondito esame alla fase di cognizione piena. La valutazione del promotore è stata qualificata come espressione di amplissima discrezionalità amministrativa, volta non alla selezione della migliore offerta sulla base di criteri tecnici ed economici predeterminati, ma alla verifica dell'interesse pubblico all'accoglimento della proposta, anche in rapporto alla programmazione delle opere pubbliche. È stata fissata l'udienza pubblica di merito per il 7 ottobre 2026 e le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 193 d.lgs. 36/2023

  Proposta per la progettazione esecutiva, la costruzione e la gestione del tempio crematorio annesso al cimitero comunale mediante finanza di progetto - Valutazione comparativa e individuazione del promotore ai sensi dell'art. 193 D.Lgs. n. 36/2023

  La disposizione costituisce la base normativa della procedura di finanza di progetto e della fase preliminare di valutazione comparativa e individuazione del promotore.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della tutela cautelare richiesta; il giudice verifica la sussistenza dei presupposti cautelari, in particolare fumus boni iuris e gravità e irreparabilità del pregiudizio.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, il pregiudizio derivante dalla mancata individuazione quale promotore di una procedura di project financing non è grave e irreparabile quando la procedura si trovi ancora allo stadio iniziale e sia stata perfezionata soltanto la fase preliminare di individuazione del promotore, salvo la dimostrazione di effetti pregiudizievoli concreti e attuali.
• La scelta del promotore nell'ambito della finanza di progetto è espressione di amplissima discrezionalità amministrativa: essa non consiste nella selezione della migliore offerta secondo criteri tecnici ed economici predeterminati, ma nella valutazione dell'interesse pubblico all'accoglimento della proposta, alla luce della programmazione delle opere pubbliche.
• Una motivazione stringata della scelta del promotore non determina, in sede cautelare, l'accoglimento della sospensiva se le illegittimità dedotte non risultano immediatamente evidenti; il più approfondito scrutinio della motivazione deve essere svolto nella fase di cognizione piena.
• Il diritto di prelazione del promotore della finanza di progetto è incompatibile con l'ordinamento dell'Unione europea secondo la statuizione della CGUE richiamata dal giudice.

Come è indicizzato