Cassazione Penale, Sentenza n. 23803/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Genova che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di revisione della sentenza di condanna (rapina pluriaggravata in concorso, lesioni aggravate e tentato sequestro di persona aggravato). Si sosteneva la violazione degli artt. 630, comma 1, lett. c) e 634 c.p.p. e si deduceva carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. La presunta "prova nuova" era costituita dalle dichiarazioni rese il 9 aprile 2024 dalla testimone Silvia Zelenciuc, che avrebbero fornito un alibi collocando il ricorrente tra Viareggio e Pisa all'ora della rapina, e la mancata prova della disponibilità della Skoda Fabia, nonché il carattere forzato del collegamento tra i guanti acquistati dall'Hasani e quelli usati nella rapina. Il ricorrente sosteneva che la Zelenciuc non era mai stata ascoltata in giudizio e quindi la sua credibilità non era stata valutata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi non consentiti e manifestamente infondati. Ha ritenuto che la prova indicata non fosse effettivamente nuova, essendo stata già considerata (esplicitamente o implicitamente) dai giudici di merito e ritenuta irrilevante o superflua alla luce di elementi di prova oggettivi convergenti. I giudici di merito avevano giudicato l'alibi inverosimile e l'assunzione della testimonianza superflua, dato il quadro probatorio (uso della Skoda Fabia riconducibile all'imputato, presenza di passamontagna e guanti sull'auto, scontrino d'acquisto dei guanti, contusione e macchia di sangue sul veicolo, riconoscimenti delle vittime, intercettazioni che collegavano l'imputato alla rapina, acquisto recente dell'auto). La Corte ha inoltre richiamato la propria precedente sentenza (22/11/2023) che aveva già ritenuto inammissibile una richiesta analoga. Conseguentemente ha confermato che non è emersa una prova decisiva idonea a rimettere in discussione la condanna. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.p. comma 1 lett. c)

  Norma richiamata dal ricorrente come parametro di impugnazione; la Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per la revisione perché la presunta prova nuova non era realmente nuova né decisiva

• art. 634 c.p.p.

  Norma richiamata nella doglianza sulla revisione; la Corte ha comunque dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di prova nuova e inidoneità di quest'ultima a modificare il convincimento sul fatto

• art. 507 c.p.p.

  Richiamato perché il difensore aveva richiesto l'assunzione della testimonianza della Zelenciuc ai sensi di tale articolo; i giudici hanno osservato che la testimonianza era stata in concreto ritenuta superflua dai giudici di merito

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende per il ricorso ritenuto infondato e con profili di colpa

• Giurisprudenza Sez. U, 26 settembre 2001 (Pisano)

  Richiamata per il principio secondo cui per 'prova nuova' non rileva solo il momento della acquisizione ma il momento della valutazione: sono 'nuove' anche prove preesistenti non valutate o non valutate implicitamente, salvo prove già dichiarate inammissibili o ritenute superflue

Massime di principio

• Per la revisione la 'prova nuova' non è valutata solo in base a quando è emersa, ma in funzione del fatto se sia già stata acquisita e valutata (anche implicitamente) nel processo concluso; se i giudici di merito l'hanno già considerata o l'hanno ritenuta superflua, non costituisce prova nuova.
• Il giudice che decide sull'ammissibilità della revisione deve compiere una valutazione preliminare di attendibilità e persuasività della prova nuova rispetto al quadro probatorio già acquisito: se la prova appare palesemente inidonea a scalfire il precedente convincimento, la richiesta può essere dichiarata inammissibile.
• Un alibi che risulti contraddetto da elementi oggettivi convergenti (veicolo riconducibile all'imputato, tracce biologiche, scontrini, riconoscimenti, intercettazioni) può essere ritenuto inverosimile e quindi l'assunzione di ulteriori dichiarazioni al riguardo può essere considerata superflua.
• Decisioni precedenti della stessa Corte relative a richieste analoghe possono influenzare negativamente l'ammissibilità di nuove istanze di revisione quando ricostruzioni e valutazioni fattuali risultino già esaminate e confermate.
• La proposizione di ricorsi privi di fondamento può comportare, oltre al rigetto, l'obbligo di rifondere spese processuali e il pagamento di sanzioni alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.